Решение по делу № 33-8329/2020 от 15.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8124/2020 (2-1468/2018) председательствующий судья суда первой инстанции Михайлов В.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Харченко И.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Кульнева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Головаха Виталия Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Головаха В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 175 411,88 рублей, неустойки в размере 317 495,50 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 754,11 рублей в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, щтраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобилем марки №, государственный номерной знак № под управлением ФИО8, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного и потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", 21 августа 2017    года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 06 сентября 2017     года ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 200,70 рублей,

03 марта 2017    году ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Головаха В.С. взыскано страховое возмещение в размере 174 589,45 рублей, неустойка в размере 316 006,09 рублей, штраф в размере 87 294,725 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, начиная с 12 марта 2018 года произведено взыскание неустойки в размере 1745,89 рублей за каждый день просрочки до рая фактического исполнения обязательства, со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина размере 4 691,79 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда САО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

01 октября 2020 года апеллянт САО «Ресо-Гарантия» подало ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, по месту регистрации истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Головах В.С., ответчик САО «Ресо-Гарантия», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя, обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания: <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель ФИО1 представив в подтверждение места проживания (пребывания) истца в г.Симферополе копию договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 (арендодатель) и ФИО1 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная копия договора является не надлежаще заверенной, не содержит отметки о предоставлении оригинала документа суду первой инстанции, оригинал также не представлен суду апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор аренды квартиры является доказательством временного (фактического) пребывания истца по адресу, который относится к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя, поскольку предоставленная копия договора аренды квартиры без регистрации истца по месту пребывания не доказывают, что истец действительно проживал по названному адресу, а также не позволяет установить, что заключение договора аренды квартиры не носило формальный характер (в целях предъявления иска в конкретный суд). Сам по себе договор аренды жилого помещения, заключенный на срок, менее года, не является доказательством постоянного или временного пребывания стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Головаха В.С. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства и регистрации Головаха В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Головаха В.С.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Адрес места проживания и регистрации Головаха В.С. - <адрес>, подтверждается адресной справкой, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – Советский районный суд города Краснодара.

Определяя подсудность указанного спора по месту жительства и регистрации Головаха В.С. судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.

Кроме того, ответчик также просил суд апелляционной инстанции направить гражданское дело по подсудности по месту регистрации и проживания истца - Советский районный суд города Краснодара.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

Руководствуясь ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело № по иску Головаха Виталия Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Советский районный суд города Краснодара (<адрес>).

Председательствующий:

Судьи: