Решение по делу № 11-49/2015 от 11.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Коростелеву ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска Пацалюк С.Л. от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Иванову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Коростелеву ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Коростелеву В.Ф. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.06.2014г. он приобрел в магазине ответчика «Автокомлекс Якудза» насос системы гидроусилителя руля к своему легковому автомобилю марки «Хонда» стоимостью №. При попытке установить приобретенный у ответчика насос на автомобиль в автосервисе, 09.07.2014г. ему пояснили, что данный агрегат неисправен и не может эксплуатироваться по назначению. В этот же день истец обратился к ответчику с устным требованием заменить некачественный товар или вернуть уплаченные за него деньги, однако получил отказ в связи с истечением гарантийного срока 14 дней. Тогда Иванов С.С. 09.07.2014г. подал продавцу письменную претензию в которой потребовал вернуть стоимость некачественного товара в размере №, а также возместить убытки в размере №, уплаченных потребителем за оказание правовой помощи при составлении текста претензии. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, Иванов С.С. просил взыскать с ИП Коростелева В.Ф. стоимость товара ненадлежащего качества в размере №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере №, убытки в размере № и компенсацию морального вреда в размере №.

    Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истец Иванов С.С. просит отменить данное решение, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено ни одного доказательства продажи потребителю товара надлежащего качества. Мировым судьей не была назначена и проведена по делу экспертиза, в связи с чем, сделан неправильный вывод о том, что истцом представлен не приобретенный у ответчика насос, а иной агрегат к другому автомобилю. При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по данному спору о защите прав потребителя, истец полагает, что продавцом ИП Коростелевым В.Ф. не доказан факт продажи товара надлежащего качества, в связи с чем, исковые требования Иванова С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения технической экспертизы, в связи с чем, перешел на рассмотрение данного спора по правилам суда первой инстанции.

    Истец Иванов С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что на его автомобиле «Хонда Шаттл» фактически установлен двигатель внутреннего сгорания марки F23A, однако в ПТС указан двигатель F23A7, что не соответствует действительности, в таком виде он приобрел свое транспортное средство у прежнего владельца. 24.06.2014г. он обратился в магазин ответчика, где продавец вместе с ним осмотрел установленный на автомобиле двигатель, после чего продал ему насос к гидроусилителю руля, пояснив, что он от двигателя марки F23A и должен подойти к его автомобилю. Данный насос он передал работникам автосервиса для установки, однако они ему пояснили, что этот агрегат неисправен, после чего вернули его Иванову С.С. Именно приобретенный у ответчика насос он предоставил мировому судье и в суд апелляционной инстанции для проведения экспертизы.

    Ответчик ИП Коростелев В.Ф. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в зал суда не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не известил, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании и в письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что покупателем Ивановым С.С. в суде был предъявлен не проданный ему 24.06.2014г. товар (насос к системе гидроусилителя руля, устанавливаемой на двигатель марки F23A), а совершенно иной агрегат, который имеет маркировку В20В. Данный насос он истцу не продавал, за качество этого товара отвечать не может. Поэтому ответчик полностью согласен с вынесенным мировым судьей решением, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, полагает возможным провести апелляционное рассмотрение при имеющейся явке, поскольку в деле собраны все необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение по существу апелляционной жалобы.

    Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии со ст.18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из преамбулы к закону «О защите прав потребителей» следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Иванов С.С. для личных бытовых нужд 24.06.2014г. приобрел в магазине «Автокомлекс Якудза» (ИП Коростелев В.Ф.) насос системы гидроусилителя руля, устанавливаемой на двигатели внутреннего сгорания модели F23A к легковому автомобилю марки «Хонда», стоимостью №. Срок гарантии на указанный товар был установлен продавцом продолжительностью 14 дней.

При попытке установить в условиях автосервиса указанный насос на автомобиль истца марки «Хонда Шаттл» государственный регистрационный знак М548ТУ/24, 09.07.2014г. выяснилось, что спорный агрегат технически неисправен и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, мировой судья исходил из того, что Ивановым С.С. при рассмотрении дела был представлен не товар, купленный у ответчика (насос к системе гидроусилителя руля «Хонда» F23A), а совершенно иной агрегат («гидроусилитель руля», как это указал в своем решении суд первой инстанции), имеющий иную маркировку В20В. Такой вывод сделан судьей только на основании доводов ответчика, а также визуального осмотра представленного насоса.

Между тем, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, в силу требований п.3 ч.5 ст.18 закона о ЗПП, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для проверки и оценки доводов сторон относительно предмета данного спора, надлежащей идентификации проданного потребителю товара, выявления наличия в этом товаре каких-либо недостатков и причин их возникновения, требовались специальные познания в области автотехники. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, мировым судьей не была назначена и проведена техническая экспертиза спорного товара, кроме того, неверно распределено бремя доказывания спорных обстоятельств.

Согласно п.2 ч.6 ст.18 закона о ЗПП, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичную норму содержит также и ч.2 ст.476 ГК РФ.

Как пояснил суду сам ответчик, на его товар установлен 14-дневный гарантийный срок. Однако указанный срок по общепринятым правилам начинает течь только с момента фактической установки спорной детали на автомобиль и начала ее технической эксплуатации по назначению, но никак не с момента продажи этой детали потребителю.

Из представленных истцом доказательств следует, что неисправность приобретенного товара выявлена потребителем 09.07.2014г. непосредственно при установке спорного насоса системы гидроусилителя руля на его автомобиль, в этот же день потребителем подана продавцу претензия о нарушении его прав.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия каких-либо недостатков в проданном потребителю товаре, а также бремя доказывания идентификации представленного истцом агрегата с реально проданным потребителю товаром, лежит именно на продавце – ответчике ИП Коростелеве В.Ф.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств своих доводов о том, что истцом представлен не проданный ему 24.06.2014г. товар (насос к системе гидроусилителя руля двигателя «Хонда» F23A), а иной агрегат, ответчик сослался лишь на имеющуюся на спорном агрегате маркировку «В20В», нанесенную не заводским способом, а неустановленным лицом с использованием красящего вещества, либо маркера. Также ответчик утверждал, что представленный агрегат вообще не подходит к автомобилю истца «Хонда Шаттл», а устанавливается на иные транспортные средства.

Между тем, как следует из заключения проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы № от 05.08.2015г. ООО «Авто-Мобил», представленный на экспертизу в опечатанном судом виде агрегат имеет заводскую маркировку ASI-B2-B; РЕА 012820Х, является насосом системы гидроусилителя руля, устанавливаемого на двигатель модели F23A в период сборки легковых автомобилей марки «Хонда». Указанный агрегат также подходит для установки в систему гидроусилителя легкового автомобиля истца «Хонда Шаттл» с учетом фактически смонтированного на нем двигателя внутреннего сгорания модели F23A. Представленный на экспертизу насос находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации по причине разрушения целостности конструкции подшипника носящей эксплуатационный характер, при этом, указанная неисправность присутствовала на момент приобретения насоса у ответчика, но носила скрытый характер.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного спора истцом Ивановым С.С. представлен именно тот товар, который был им приобретен 24.06.2014г. в магазине ответчика в целях ремонта своего автомобиля «Хонда Шаттл»; при этом, потребителю продан товар (насос к системе гидроусилителя руля двигателя F23A) ненадлежащего качества, в изначально неисправном состоянии.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил какие-либо доказательства, безусловно подтверждающие продажу истцу товара именно надлежащего качества.

Учитывая изложенное суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2014г., возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере №, а также о взыскании убытков в размере № (расходы потребителя на оплату услуг по составлению претензии), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, согласно ст. 23 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денег за товар было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало удовлетворению продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП Коростелев В.Ф. до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о ЗПП.

За период с 19.07.2014г. до 30.10.2015г. (момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) размер неустойки составит: № х 1% х 469 дн. = №, однако, размер такой неустойки не может превышать стоимость товара, следовательно, суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку в размере №. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, ответчиком о возможном снижении неустойки не заявлялось, необходимость в этом ничем не обосновывалась.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании истец, его нравственные и физические страдания были выражены в том, что он испытал чувства унижения, обиды, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования потребителя, истец был вынужден обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, участвовать в судебных заседаниях, по этому поводу он дополнительно нервничал и переживал. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, его возраст, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ИП Коростелевым В.Ф. в сумме №.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, чем грубо нарушил его права, с ИП Коростелева В.Ф. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Иванова С.С. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (№ + № + № + № = № х 50%), что составит №.

Помимо этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Коростелеву ФИО11 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу истца Иванова ФИО13 удовлетворить, приняв по делу новое решение, которым:

Исковые требования Иванова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростелева ФИО15 в пользу Иванова ФИО16 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере №, неустойку в размере №, убытки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за нарушение прав потребителя в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Спорный товар ненадлежащего качества – неисправный насос к системе гидроусилителя руля двигателя «Хонда» модели F23A, возвратить продавцу индивидуальному предпринимателю Коростелеву ФИО17.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростелева ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Красноярский краевой суд.

Председательствующий                    И.Г. Медведев