Решение по делу № 33-7412/2019 от 26.02.2019

Судья Васильева Е.В.                                      Дело № 33-7412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконным осуждением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконным осуждением, в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО МВД России «Переславль-Залесский» от 06.11.2015 года в отношении него, <данные изъяты> М.И., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.215.2 ч.2 п. «в» УК РФ. 05.01.2016 года ему, <данные изъяты> М.И., предъявлено обвинения по ст.215.2 ч.2 п. «в» УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 15.08.2016 года он, <данные изъяты> М.И., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.215.2 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с применением тс.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Апелляционным приговором Ярославского областного суда от 07.10.2016 года, приговор Переславского районного суда Московской области от 15.08.2016 года отменён, и он, <данные изъяты> М.И., оправдан по ст.215.2 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Данным апелляционным приговором за ним, <данные изъяты> М.И., признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением ему, <данные изъяты> М.И., причинён моральный вред, нравственные страдания, его деловой репутации причинён ущерб, утеряны деловые связи в бизнесе.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика – Божко К.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер морального вреда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бондаренко М.И.денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением в размере – 500 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представителя Министерства финансов Российской Федерации обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО МО МВД России «Переславль-Залесский» Кургановой С.А. от 06.11.2015 года в отношении Бондаренко М.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.215.2 ч.2 п. «в» УК РФ.

05 января 2016 года Бондаренко М.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.215.2 ч.2 п. «в» УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 15.08.2016 года <данные изъяты> М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.215.2 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с применением тс.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным приговором Ярославского областного суда от 07.10.2016 года, приговор Переславского районного суда Московской области от 15.08.2016 года был отменён, и <данные изъяты> М.И. оправдан по ст.215.2 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным приговором за <данные изъяты> М.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, исходя из того, что в отношении истца незаконно и длительное время осуществлялось уголовное преследование, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принимая во внимание оправдательный апелляционный приговор Ярославского областного суда от 07.10.2016 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.215.2 ч.2 п. «в» УК РФ, вследствие отсутствия в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо заболеваний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истец, находясь под подпиской о невыезде, был ограничен в своих правах, а также участвуя в следственных действиях, судебных заседаниях, и обвиняясь в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, безусловно испытывал нравственные страдания, соответственно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер морального вреда в размере 500 000 руб. определен судом обоснованно и правильно.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи