Решение по делу № 2-905/2018 от 28.06.2018

        Дело №2-905/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Куляка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Петра Владимировича к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григоренко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 13.11.2014 г. между сторонами был заключен договор №200а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................), по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 г., передать истцу квартиру №200а, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 2 431 750 руб. 16.04.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, срок установлен до 31.12.2016 г. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. Решением Лобненского городского суда от 20.06.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 95 000 руб. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 18.06.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 г. по 15.06.2018 г. в размере 649 642,01 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 499,40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куляк А.В. (л.д.41) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2014 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и Григоренко П.В. был заключен договор №200а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ................, ................ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную ................ на 8 этаже общей приведенной площадью 35,5 кв.м. (л.д.9-21).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 2 431 750 руб., доказательств обратного не представлено.

16.04.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику продлен до 31.12.2016 г. (л.д.22-23).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан. Доказательств обратного не представлено.

Решением Лобненского городского суда от 20.066.2017 г., обжалованным и вступившим в законную силу, с ООО «Лазурь» в пользу Григоренко П.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., признан недействительным п.5.1.5 договора №200а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве от 13.11.2014 г. (л.д.31-35,36-40).

        Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.05.2017 г. по 15.06.2018 г. (411 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,0%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязат�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????���??????�????�????????????��??????????j�??????????????�???�??????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?�����

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию в данном случае неустойка (2 431 750*411*10,0%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 300 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих в установленный договором срок завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства истцу, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.