Решение по делу № 2-330/2020 от 16.12.2019

Дело №

УИД №RS0№-18

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева Е.С. к Черепанов В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конищева Е.С. обратилась в суд с иском к Черепанов В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в пгт.Энем на автодороге «Южный подъезд к автомагистрали М-4 «Дон» со стороны пгт.Энем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств – ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Черепанов В.Л., и BMW 116 I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Конищева Е.С. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Черепанов В.Л., находившегося на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пассажиру автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, повлекшие за собой наступления смерти. Автомобилю истца Конищева Е.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Конищева Е.С. застрахована в АО «Согаз» полисом ОСАГО № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Административный протокол на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся. Ответчик Черепанов В.Л. полис ОСАГО не представил. Вина Черепанов В.Л. в совершении ДТП подтверждается приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Истец Конищева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Конищева Е.С. обратилась в ООО «ТехАвтоЮг». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства, принадлежащего Конищева Е.С., экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Годные остатки ТС составляют 229 787,51 рублей. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 976 054,11 рублей. Средняя цена автомобиля BMW 116 I по статистике <адрес> составляет 850 000 рублей. Стоимость работ по определению суммы восстановительных работ составила 28 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Конищева Е.С. направила в адрес ответчика претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком получена. Просила взыскать с ответчика Черепанов В.Л. сумму материального ущерба в размере 620 212 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 724 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Конищева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Черепанов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в пгт.Энем на автодороге «Южный подъезд к автомагистрали М-4 «Дон» со стороны пгт.Энем произошло ДТП с участием транспортных средств – ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Черепанов В.Л., и BMW 116 I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Конищева Е.С.

Автомобилю истца Конищева Е.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Конищева Е.С. застрахована в АО «Согаз» полисом ОСАГО № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный протокол на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся, ответчик Черепанов В.Л. полис ОСАГО не представил.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТехАвтоЮг» восстановление транспортного средства, принадлежащего Конищева Е.С., экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Годные остатки составляют 229 787,51 рублей. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 976 054,11 рублей. Средняя цена автомобиля BMW 116 I по статистике <адрес> составляет 850 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 620 212 рублей.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является мотивированным, выводы эксперта подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательством, установленный размер ущерба ответчиком не оспаривается.За проведенную оценку ущерба истец оплатил в экспертную организацию 28 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Конищева Е.С. направила в адрес Черепанов В.Л. претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была последним получена и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Черепанов В.Л. причинил вред имуществу, принадлежащего истцу Конищева Е.С., в связи с чем материальный ущерб в размере 620 212 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за нарушение обязательства суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за несвоевременное исполнение обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день просрочки в размере 8 688,07 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца Конищева Е.С. в связи с обращением в ООО «ТехАвтоЮг» для проведения оценки ущерба в размере 28 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие объективных и допустимых доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Черепанов В.Л.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего:

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО4 выразились в консультировании по существу спора, подготовке претензии, составлении искового заявления, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской исполнителя о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом Конищева Е.С. по настоящему иску заявлены к возмещению почтовые расходы за отправку уведомления об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей и отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 рубля, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат компенсации в ее пользу с ответчика Черепанов В.Л.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Конищева Е.С., суд считает необходимым взыскать с ответчика Черепанов В.Л. в пользу истца Конищева Е.С., уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 9 694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         РЕШИЛ:

Исковые требования Конищева Е.С. к Черепанов В.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных и почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с Черепанов В.Л. в пользу Конищева Е.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 620 212 рублей, проценты в размере 8 688,07 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 28 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уоплате государственной пошлины в размере 9 694 рублей, почтовые расходы в размере 724 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья      М.С. Горюнова