Решение по делу № 2-4543/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-4543/2015

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Нефедова А.В,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 26 ноября 2015 года дело по иску Дмитриева С.А. к Акционерному обществу «Транснефть-Север» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Дмитриев С.А. обратился в Ухтинский городской суд с требованием к Акционерному обществу «Транснефть-Север» о признании незаконным приказа об увольнении от <...> г. № .... о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлении на работе в прежней должности с 01 <...> г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> г. и по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что с <...> г. работал .... службы ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть-Север»). <...> г. на основании приказа генерального директора Общества № .... из состава аппарата управления исключена .... служба и введена в состав отдела бюджетного планирования, в связи с указанными изменениями из штатного расписания исключена должность .... службы и введена должность -заместитель начальника-руководитель службы. <...> г. истца предупредили о сокращении должности с <...> г., в период проведения мероприятий по сокращению ему была предложена должность заместителя начальника-руководителя .... службы отдела бюджетного планирования, на которую истец был переведен с <...> г., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. <...> г. генеральным директором общества издан приказ № .... « О внесении изменений в штатное расписание АО «Транснефть-Север», которым с <...> г. из штатного расписания Аппарата управления исключена должность –заместитель начальника-руководитель .... службы отдела бюджетного планирования. <...> г. истца предупредили о предстоящем сокращении с <...> г.. В связи с сокращением истец выдвигал свою кандидатуру на замещение вакантной должности начальника службы по организации труда и заработной платы Ухтинского районного нефтепроводного управления, с оплатой труда по 11 разряду, но работодатель отказал, сославшись не несоответствие квалификационным требованиям, а именно: на отсутствие стажа работы в области организации труда и заработной платы не менее 5 лет. По истечении указанного срока в предупреждении о сокращении, <...> г. вынесен приказ об увольнении истца с <...> г.. Дмитриев С.А. полагает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям: в нарушение ч.2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен анализ преимущественного права оставления на работе, не учтено, что у истца трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет. В нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил истцу все вакантные должности. Кроме того, истец полагает, что его увольнение было четко спланировано и реализовано после внезапно возникших неприязненных отношений со стороны заместителя генерального директора Общества Б.., а именно с .... года, когда непосредственному руководителю истца стала известна персональная информация относительно последнего, не имеющая отношение к исполнению трудовых обязанностей, о целенаправленных действиях ответчика по увольнению истца свидетельствует тот факт, что через четыре дня после того, как .... служба была включена в отдел бюджетного планирования, и истец стал заместителем начальника отдела-руководителем .... службы отдела бюджетного планирования, был издан приказ о сокращении его должности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В настоящем судебном заседании Дмитриев С.А. и его представитель по ходатайству Шеин М.Е. на требованиях о признании незаконным приказа об увольнении по двум вышеуказанным основаниям настаивали. Согласны с ответчиком, что истец не соответствует квалификационным требованиям для замещения должности начальника службы по организации труда и заработной платы. После ознакомления со штатным расписанием Общества с замещением и движением по кадрам за период с <...> г. по <...> г., указали, что истцу была не предложена должность вакансия уборщика производственных помещений, потом от этого довода отказались, указывая, что в перечне вакансий, предложенных истцу, данная вакансия была. Указали, что не предложена вакансия оператора нефтепродуктоперекачивающей станции в Урдоме. Других доказательств в обоснование своих доводов не привели. В части преимущественного права оставления на работе, считают, что в отделе бюджетного планирования был еще один заместитель начальника отдела бюджетного планирования, должностные обязанности которого идентичны должностным обязанностям истца.

Представители ответчика АО «Транснефть-Север» Сотничук А.П., Муравьев А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали, в соответствии с приказом генерального директора АО «Транснефть-Север» от <...> г. № .... «О внесении изменений в штатное расписание АО «Транснефть-Север» из штатного расписания исключена штатная единица - заместитель начальника-руководитель службы .... службы отдела бюджетного планирования, с <...> г. указанную должность занимал Дмитриев С.А. <...> г. истец был предупрежден о предстоящем сокращении, во исполнение требований ст. 180 ТК РФ истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в г.Ухте и Ухтинском районе, т.е. по месту расположения аппарата управления и филиалов Общества, информация о вакансиях была доведена до истца <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.. Доводы истца о наличии иных вакансий, ничем не подтверждены. Какого-либо преимущественного права оставления на работе истец не имел. Дмитриев С.А. занимал должность заместителя начальника-руководителя службы, она была уникальной в Обществе. Представители ответчика полагают, что при проведении мероприятий по сокращению работника Дмитриева С.А. нормы трудового законодательства работодателем были соблюдены, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Дмитриеву С.А. следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Сокращение штата- это полное исключение из штатного расписания должностей. При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, т.к. в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности и (или) образовать новые структурные подразделения.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении данного дела. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, Дмитриев С.А. был принят начальником .... службы ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» место дислокации исполнения трудовых обязанностей:Республика Коми, город Ухта с <...> г. на неопределенный срок, оплата труда по .... разряду (л.д. 23). С истцом заключен трудовой договор № .....

С <...> г. ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» переименовано в АО «Траснефть-Север».

На 01 января 2015 года .... служба была отдельной единицей в составе аппарата управления Общества, находящейся в непосредственном подчинении заместителя генерального директора (курирующего вопросы по экономике и финансам), состоящей из двух работников: начальника .... службы и экономиста 1 категории.

На основании приказа от <...> г. № .... «О внесении изменений в штатное расписание АО «Транснефть-Север» .... служба исключена из состава аппарата управления и создана в составе отдела бюджетного планирования, в связи с чем исключены из штатного расписания должность начальника .... службы и экономиста 1 категории, введены в штатное расписание 2 единицы- заместитель начальника-руководитель .... службы отдела бюджетного планирования и экономист .... службы отдела бюджетного планирования (л.д.9).

В ходе проведения мероприятий по сокращению истцу была предложена должность заместителя начальника – руководителя .... службы отдела бюджетного планирования, с которой он согласился. Стороны заключили дополнительное соглашение от <...> г. к трудовому договору от <...> г. № ...., согласно которому истец переведен постоянно на должность заместителя начальника-руководителя .... службы отдела бюджетного планирования, с оплатой труда по .... разряду, категория-руководитель.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Транснефть-Север» от <...> г. № .... « О внесении изменений в штатное расписание», с <...> г. исключена из штатного расписания АО «Транснефть-Север» аппарата управления отдела бюджетного планирования .... службы заместитель начальника-руководитель службы, оплата труда по .... разряду .... профессионально-квалификационной группы.

Уведомлением от <...> г. № .... Дмитриев С.А. поставлен в известность о предстоящем сокращении. В период проведения мероприятий по сокращению должности истцу были предложены к замещению все имеющиеся в Обществе в г.Ухте и Ухтинском районе. Вакансии были предложены истцу <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г., от замещения которых истец отказался, о чем свидетельствует его подпись под ознакомлением( л.д. 38-43, 89-93, 151).

Приказом генерального директора от <...> г. № .... Дмитриев С.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с <...> г. ( л.д. 95).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Исходя из статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу ч.1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по одинаковым должностям.

Должностные обязанности заместителя начальника отдела-руководителя .... службы отдела бюджетного планирования и заместителя начальника отдела бюджетного планирования различны (л.д.98-101 и л.д.107-110). Так, заместитель начальника отдела бюджетного планирования осуществляет подготовку обосновывающих материалов и формирование тарифов на перекачку, перевалку, сдачи нефти, обеспечение их защиты в ОАО «АК» Траснефть» и ФСТ РФ (п.2.1). На период отсутствия руководителя отдела отвечает за организацию и ведение договорной работы по направлению деятельности отдела в целом (п.2.20 должностной инструкции). В должностных обязанностей истца таковых функций нет.

В суде достоверно установлено, что должность заместителя начальника- руководителя .... службы отдела бюджетного планирования, которую занимал истец, была единственной и сокращена полностью, в связи с чем положение о преимущественном праве на оставлении на работе в данном случае не применимо.

После ознакомления с документами, представленными ответчиком, а именно штатным расписанием с замещением и движением по кадрам за период с <...> г. по <...> г., истец и его представитель указали, что истцу не была предложена должность уборщика производственных помещений, потом пояснили, что они ошиблись, данная вакансия имеется в предложениях работодателя. Указали, что не предложена вакантная должность оператора нефтепродуктоперекачивающей станции в Урдоме Архангельской области. В данном случае нарушений трудовых прав не имеется, поскольку работодатель должен был предложить все вакантные должности в г.Ухте и Ухтинском районе, что и было сделано. Других доказательств в обосновании своих требований о нарушении работодателем ст. 180 Трудового кодекса РФ истцом не представлено, у суда нет оснований ставить под сомнение представленные ответчиком документы и то, что работодатель предложил истцу все имеющиеся вакансии в период проведения мероприятий по сокращению.

Истец указывая, что его увольнение было произведено из-за неприязненных отношений с заместителем генерального директора относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны руководства к нему, не представил.

С учетом вышеизложенного, требования Дмитриева С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от первых требований, следовательно, также подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.А. к АО «Транснефть-Север» о признании незаконными приказа об увольнении от <...> г. № ...., восстановлении на работе с <...> г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 02 декабря 2015 года.

Судья- Корниенко М.В.