Решение по делу № 2а-970/2017 (2а-12991/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2а-970/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            06 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по Сорокун В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании незаконными действий по оформлению права собственности на объекты недвижимости, о признании незаконным бездействия по исполнению поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сорокун В.И. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения иска) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее ТУФАУГИ в Челябинской области), в котором просит признать незаконными действия по оформлению права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание – гараж общей площадью 207,3 кв.м., нежилое здание – склад общей площадью 295,5 кв.м., нежилое здание – цех искусственного камня общей площадью 249,2 кв.м., нежилое здание – гараж общей площадью 371,3 кв.м., нежилое здание – столярный цех общей площадью 388,9 кв.м., нежилое здание - склад общей площадью 99,8 кв.м., нежилое здание – КНС общей площадью 47,8 кв.м., нежилое здание – склад строительных материалов общей площадью 96 кв.м., нежилое здание – лодочная станция общей площадью 72,5 кв.м., нежилое здание – склад общей площадью 269 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебаркуль, южный берез озера Кисегач, санаторий «Кисегач».

Административный истец также просит признать незаконным бездействия ТУФАУГИ в Челябинской области по исполнению поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному ответчику предписано оформить правоотношения с пользователями и владельцами земельных участков, расположенных на территории санатория «Кисегач»

Требования административного иска мотивированы тем, 21 и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости, которые являются частью имущественного комплекса санаторий «Кисегач», необходимой для использования по его назначению – лечение и оздоровление людей.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Президента РФ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Росимущество рассмотрело данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направило поручение о приведение в соответствие земельно-правовых отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположены объекты недвижимости ООО «Санаторий Кисегач») путем оформления со всеми собственниками зданий, строений, сооружений соответствующих договоров, а также о продолжении работы, направленной на обеспечение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта «Кисегач» площадью 5600 га.

Административный истец Сорокун В.И. и его представитель – ФИО4, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что оспариваемые действия и бездействие административного ответчика нарушает права административного истца на охрану здоровья. В результате неисполнения административным ответчиком вышеуказанного поручения ООО «Санаторий Кисегач» вынуждено платить арендную плату за использование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены множество объектов недвижимости, которые санаторию не принадлежат.

Представитель административного ответчика правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал на пропуск административным истцом срока для оспаривания действий по оформлению права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости, а также на то, что оспариваемые действия и бездействие административного ответчика не нарушает прав и законных интересов административного иска.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав доводы административного иска, заслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Сорокун В.И.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ТУФАУГИ в Челябинской области (Арендодатель) и ООО «Санаторий Кисегач» (Арендатор) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 632 683 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на южном берегу озера Кисегач, для оздоровительных целей. Сорокун В.И. является Главным врачом «ООО Санаторий Кисегач».

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий «Кисегач»:

нежилое здание – гараж общей площадью 207,3 кв.м., лит. 1Н;

нежилое здание – склад общей площадью 295,5 кв.м., лит. 3Л;

нежилое здание – цех искусственного камня общей площадью 349,2 кв.м., лит. М;

нежилое здание – гараж общей площадью 371,3 кв.м., лит. НН1Н2;

нежилое здание – столярный цех общей площадью 388,9 кв.м., лит. К;

нежилое здание – склад строительных материалов общей площадью 99,8 кв.м., лит. 1Л;

нежилое здание – КНС общей площадью 47,8 кв.м., лит. П;

нежилое здание – склад строительных материалов общей площадью 96 кв.м., лит. Л;

нежилое здание – лодочная станция общей площадью 72,5 кв.м., лит. ЧЧ1ч;

нежилое здание – склад общей площадью 269 кв.м., лит. 2Л.

Основанием регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации № от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) рассмотрело поступившее письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 13.11.2015г. обращение Главного врача ООО «Санаторий Кисегач» Сорокун В.И. от 25.10.2015г. № в отношении земельных участков федерального курорта «Кисегач» и, в частности, земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения обращения Сорокун В.И. установлено, что на вышеуказанном земельном участке кроме объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Санаторий Кисегач», находятся и объекты недвижимости собственниками которых являются другие лица. В этой связи поручением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ предписано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области привести в соответствии земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0101001:0003 путем оформления земельно-правовых отношений со всеми собственниками зданий, сооружений и лицами, которым здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, принадлежат на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Кроме того, указанным поручением ТУФАУГИ в Челябинской области предписано продолжить работы, направленные на обеспечение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта «Кисегач», площадью 5600 га. В случае необходимости выделения денежных средств, необходимых для осуществления кадастровых работ в отношении таких земельных участков, Территориальному управлению необходимо будет запросить указанные денежные средства в Росимуществе в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются поручением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ТУФАУГИ в Челябинской области и Главного врача ООО «Санаторий Кисегач» - Сорокун В.И.

В обоснование административного иска Сорокун В.И. ссылается на то, что оформление в собственность Российской Федерации вышеуказанных зданий осуществлено в нарушение положений Конституции РФ, Постановления ВС РФ №-I от 27.12.1991г., поскольку с оформлением права собственности Российской Федерации на вышеуказанные нежилые помещения не обеспечивается технологическое единство инженерных, учебных, лечебно-профилактических комплексов (систем) ООО «Санаторий Кисегач», централизованного управления ими.

При этом в ходе рассмотрения дела Сорокун В.И. заявил о том, что в связи с неисполнением административным ответчиком вышеуказанного поручения Росимущества ООО «Санаторий Кисегач» несет убытки в виде расходов по арендной плате за весь земельный участок с кадастровым номером №, которые используется иными собственниками зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным решения органа государственной власти или её должностного лица является наличие двух условий – незаконность действий государственного органа или его должностного лица, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что действия административного ответчика по оформлению права собственности Российской Федерации на вышеуказанные нежилые помещения и (или) бездействием административного ответчика по неисполнению поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо права, свободы или законные интересы Сорокун В.И. как физического лица, что в результате данных действий и бездействия на физическое лицо Сорокун В.И. незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для реализации его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанные нежилые здания было зарегистрировано в мае 2008 года. То есть с мая 2008 года сведения о том, кто является собственником названных нежилых зданий, содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и являются общедоступными. Однако требования о признании незаконными действий административного ответчика по оформлению права собственности на названные объекты недвижимости административным истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 8 лет после регистрации права собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При этом Сорокун В.И. не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, а потому оснований для его восстановления у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 273 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сорокун В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании незаконными действий по оформлению права собственности на объекты недвижимости, о признании незаконным бездействия по исполнению поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                            М.Н. Величко

Секретарь                        С.Н. Арапова