Решение по делу № 2-2664/2020 от 20.02.2020

            Дело № 2-2664/2020

            УИД № 35RS0010-01-2020-002077-93

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                         30 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.02.2020 года обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2014 года № за период с 21.04.2015 года по 02.12.2018 года в размере 226 055 рублей 85 копеек, из которых: 118 181 рубль 13 копеек – сумма основного долга, 92 457 рублей 42 копейки – сумма процентов, 15 417 рублей 30 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Попов В.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 27.01.2022 года под 0,11 % за каждый день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 26.03.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Попову В.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 18.06.2014 года №, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность Попова В.А. по кредитному договору от 18.06.2014 года № за период с 21.04.2015 года по 02.12.2018 года составляет 226 055 рублей 85 копеек, из которых: 118 181 рубль 13 копеек – сумма основного долга, 92 457 рублей 42 копейки – сумма процентов, 15 417 рублей 30 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика Попова В.А. основного долга в размере 118 181 рубля 13 копеек, процентов в размере 92 457 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки вдвое до 8 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 56 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.06.2014 года № за период с 21.04.2015 года по 02.12.2018 года в размере: 218 638 рублей 55 копеек, в том числе:

118 181 рубля 13 копеек – сумма основного долга,

92 457 рублей 42 копеек – сумма процентов,

8 000 рублей – штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины 5 460 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                                О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2020.