Решение по делу № 1-1146/2020 от 18.09.2020

копия

дело № – 483/2020

УИД 24RS0№-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 года         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО6

защиты в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого Рублева А.Г.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рублева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего в <адрес> по адресу пр.им.газ. «Красноярский рабочий» <адрес>; зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

Установил:

Рублев А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Рублев А.Г., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Находясь в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.. . дорожные условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Рублев А.Г. двигался во втором ряду справа, без учета интенсивности движения попутного транспорта, и дорожных условий, а именно требований дорожного знака 5.15.7 Приложения № к ПДД РФ «Направление движения по полосам», разрешающего поворот направо только с крайней правой полосы, в результате чего, намереваясь осуществить маневр поворота направо, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой... подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п.8.5. ПДД РФ, обязывающего водителя: «Перед поворотом направо, налево или разворотом.. .. заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», выезжая с <адрес>, в указанном направлении не занял соответствующую полосу для движения, не подал заблаговременно сигнал поворота и, находясь в непосредственной близости от автобуса, приступил к маневру поворота направо со второй полосы движения, чем создал опасность автобусу марки «НЕФA3 52991015» регистрационный знак У300НЕ124 под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся позади в попутном направлении по крайней правой полосе движения и имевшему преимущество в движении на данном участке проезжей части, не уступил дорогу, вследствие чего, при применении ФИО4 торможения с целью избежать столкновения, произошло падение пассажира автобуса марки «НЕФАЗ 52991015» регистрационный знак У300НЕ124 Потерпевший №1, вследствие чего потерпевшей получены телесные повреждения, с которыми Потерпевший №1 была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО5 <адрес>.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: внутрисуставной чрезмыщелковый винтообразный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, оскольчатый перелом со смещением малоберцовой кости в верхней трети, на что указывает объективные рентгенологические признаки, протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости, согласно п.6.11.8 раздела 11 приказа МСиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесен к категории характеризующий квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Рублев А.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нарушение водителем Рублевым А.Г. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рублева А.Г., в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда.

Представить потерпевшей ФИО6 поддержала ходатайство потерпевшей.

Подсудимый Рублев А.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшей примирился, компенсировал моральный вред. Кроме того, Рублев А.Г. указал, что является не судимым, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого Рублева А.Г. – адвокат ФИО7 просил заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Рублева А.Г. может быть прекращено.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Рублев А.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, уголовное дело должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.256, п.3 ст.254, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Рублева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.Н.Голубев