Решение по делу № 8Г-12712/2023 [88-18599/2023] от 12.04.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18599/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-638/2022

УИД 34RS0041-01-2020-002558-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, об обязании демонтировать забор и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему незаключенными, об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО10 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Урюпинского городского суда Волгоградской области – представителя ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 462 кв. м, по адресу: <адрес>, выделив ФИО2, ФИО4, ФИО2 в пользование земельный участок площадью 226 кв. м, в точках <данные изъяты>,         ФИО1 выделив в пользование часть земельного участка площадью 236 кв. м, в точках <данные изъяты> согласно схеме земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО2, муниципальному образованию городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли под жилую застройку от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, и возвратить стороны в первоначальное положение.

            Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворены.

ФИО2, ФИО4, ФИО2 определена в пользование часть земельного участка от пересечения тыльной межи и правой межи по правой меже на 13,6 м, поворот на 90 градусов в сторону левой межи до правого фасада жилого дома, далее по линии раздела жилого дома, далее от левого фасада жилого дома поворот на 45 градусов на 1,6 м, далее поворот к левой меже на 3,2, далее поворот к тыльной меже на 10 м, далее поворот на 90 градусов к правой меже на 1,5 м, далее поворот к тыльной меже до пересечения, далее поворот на 90 градусов к правой меже по тыльной меже в исходную точку.

ФИО1 определена в пользование часть земельного участка от пересечения передней межи и правой межи пол правой меже на 7,1 м, поворот на 90 градусов в сторону левой межи до правого фасада жилого дома, далее по линии раздела жилого дома, далее от левого фасада жилого дома поворот на 45 градусов на 1,6 м, далее поворот к левой меже на 3,2 м, далее поворот к тыльной меже на 10 м, далее поворот на 90 градусов к правой меже на 1,5 м, далее поворот к тыльной меже до пересечения, далее поворот на 90 градусов к левой меже по тыльной меже до пересечения, далее поворот к передней меже по левой меже до пересечения, далее поворот к правой меже по передней меже в исходную точку.

            На ФИО1 возложены обязанности демонтировать деревянную конструкцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № напротив окна дома, принадлежащего истцам, а также демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № в точках 15-19-20 согласно схемы земельного участка, изготовленного ООО « Землемер».

            В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО2, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земли под жилую застройку, соглашений к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ничтожными сделками, отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Урюпинский городской суд Волгоградской области.

            При новом рассмотрении решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, об обязании демонтировать забор, возведенный на земельном участке, отказано.

            Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

            Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 564 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок площадью 324 кв. м, по указанным в резолютивной части решения координатам поворотных точек.

ФИО2, ФИО4, ФИО2 предоставлен в пользование земельный участок площадью 240 кв. м, по указанным в резолютивной части решения координатам поворотных точек.

            В удовлетворении искового заявления к ФИО2, ФИО4, ФИО2, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области о признании договора № аренды земли под жилую застройку от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком площадью 462 кв. м, удовлетворить в полном объеме, исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком площадью 564 кв. м, оставить без удовлетворения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между собственниками не определен. Отмечают, что ответчик не желает в добровольном порядке согласовывать и определять порядок пользования земельным участком. Более того, ответчик самовольно без какого-либо согласования с истцами установил забор на участке. Обращают внимание на тот факт, что ответчик, фактически имея формальное право на пользование части земельного участка площадью 231 кв. м, пользуется частью земельного участка площадью 271 кв. м. Выражает несогласие с выводами суда об определении порядка пользования земельным участком, исходя из фактической площади 564 кв. м, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечают, что судом не установлено, в связи с чем, увеличилась площадь земельного участка и в какой период времени. Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по гражданскому делу. Выражает несогласие с выводами судов о том, что между собственниками сложился исторический порядок пользования земельным участком, так как ФИО1 пользуется земельным участком с 1994 года. Кроме того, утверждает, что судом не установлено, в какой момент и какой площадью земельным участком сложился порядок пользования между сторонами.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенными договора аренды земельного участка № 99 от 2 декабря 2019 года и последующих соглашений к нему от 16 января 2020 года, от 21 октября 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном порядке и фактически исполнены: земельный участок передан каждому собственнику в аренду на основании передаточных актов, подписанных сторонами.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что спора относительно внешних границ земельного участка, его общей площади между сторонами по делу, в том числе и с администрацией городского округа г. Урюпинск, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком, который в настоящее время находится в их фактическом пользовании и составляет 564 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования земельным участком, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Несогласие одной из сторон с порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела об определении порядка пользования земельным участком являются наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе возможность определения такого пользования по фактически сложившемуся порядку, необходимость для этого переноса существующих строений. При этом выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка могут не совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Согласно пояснениям стороны ФИО1, он проживает в спорном жилом доме всю жизнь, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли жилого дома на основании договора дарения. Существующий в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком всегда был таким. Спора между ФИО1 и прежним собственником жилого дома относительно порядка пользования земельным участком не возникало, такой порядок между ними был согласован и изменению не подвергался.

Доказательств обратного, истцами ФИО2 и ФИО4 не представлено.

Также истцами по первоначальному иску не представлено доказательств того, что после приобретения ФИО3, ФИО16 и ФИО17 в собственность доли жилого дома ответчиком ФИО1 без согласования с ними был изменен сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

При визуальном осмотре в выездном судебном заседании установлено, что спорный земельный участок фактически разделен на две части, одна из которых находится в пользовании ФИО1, а другая в пользовании ФИО11. Между частями земельного участка установлена внутренняя граница в виде забора. Части земельного участка изолированы друг от друга, не пересекаются между собой, располагаются со стороны входа в жилой дом каждой из сторон. Надворные постройки, которые имеются у каждой из сторон, располагаются на той части земельного участка, которая находится в их пользовании в настоящее время. У каждого из собственников имеется возможность использовать надворные постройки по назначению, со стороны той части земельного участка, которая находится в их пользовании. Спора относительно порядка пользования надворными строениями между собственниками не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что между сособственниками жилого <адрес> ФИО1 и ФИО12 сложился определенный порядок пользования земельным участком, в результате чего участок фактически разделен на две изолированные части, которые отделены друг от друга существующим забором, на каждой из которой находятся принадлежащие сторонам надворные постройки. Существующий порядок пользования спорным земельным участком между собственниками жилого дома сложился на протяжении длительного времени, существовал при приобретении ФИО12 доли жилого дома и после этого не менялся.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения такого порядка пользования, при рассмотрении дела не установлено.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств нарушения их прав существующим, давно сложившимся между прежними собственниками, порядком пользования земельным участком и необходимости его изменения в соответствии со схемой кадастрового инженера ООО «Землемер».

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы жалобы о несоответствии площади земельного участка долям собственности ФИО11 в жилом доме достаточными для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком в данном случае не являются, поскольку согласно действующему законодательству выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка могут не совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи