Решение по делу № 2-779/2018 от 10.09.2018

Дело №2-779-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 ноября 2018 года

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солофетенко (Шемонаевой) С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шемонаевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2014 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №*** на сумму 127551,02 рублей, с процентной ставкой – 33 % годовых на срок – 36 месяцев.

В связи с неуплатой платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредитных средств.

         Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 492207,97 рублей.

    Таким образом, истец просит суд взыскать с Шемонаевой С. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 492207,97 рублей, возврат госпошлины в сумме 8122,08 рублей.

        Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Солофетенко (Шемонаева) С. А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца суду представил отзыв на возражения, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

        Представитель ответчика Устинов Д. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал по сумме основного долга и процентов, начиная с 05.02.2015 года, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено следующее. 05.02.2014 года Шемонаева С. А. обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой и заявлением об открытии банковского специального счета (л.д.14-26).

    Акцептом оферты банком было совершение банком действий по предоставлению возможности клиенту осуществлять по счету операции с использованием кредитного счета и действия по зачислению суммы кредита на счет.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 127551,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,0 % годовых, на срок – 36 месяцев (л.д.14).

05.02.2014 года банк предоставил заемщику кредит в размере 127551,02 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Шемонаева С. А. изменила фамилию на Солофетенко, в связи с регистрацией брака (л.д.64).

Солофетенко (Шемонаева) С. А. в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 56000 рублей (л.д.11 оборот-12).

По состоянию на 03.08.2018 года долг Солофетенко (Шемонаевой) С. А. перед истцом по договору составляет 492207,97 рублей, из которых: 104936,32 рублей – просроченная ссуда, 42718,59 рублей – просроченные проценты, 228684,94 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 115868,12 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.9-11).

    Банк изменил организационно – правовую форму с ООО ИКБ на ОАО ИКБ, затем на ПАО (л.д.35-47).

    На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчик не ответил, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг не погашен (л.д.30-34).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие задолженности по кредиту.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 05.02.2014 года был заключен на 3 года, то есть на 36 месяцев, до 06.02.2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно выписки из лицевого счета должника, обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с мая 2014 года, в силу чего после указанной даты у Банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Поскольку кредитный договор заключен 05.02.2014 года на срок до 06.02.2017 года, иск заявлен 06.09.2018 года (направлен в суд согласно копии почтового конверта л.д.50), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 06.09.2015 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 4 месяца 25 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – 29.01.2018 года до 22.06.2018 года - даты вынесения апелляционного определения об отмене судебного приказа от 02.02.2018 года (л.д.5-8).

С учетом изложенного, с Солофетенко (Шемонаевой) С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 года за период с 06.04.2015 года по 06.02.2017 года, поскольку к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 06.04.2015 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 05.02.2014 года, с апреля 2015 года наступил срок 23 платежей в счет погашения основного долга и процентов:

06.04.2015 года в размере – 5626,44 рублей (2887,07 рублей (основной долг) + 2739,57 рублей (проценты);

05.05.2015 года в размере – 5626,44 рублей (3219,59 рублей (основной долг) + 2406,85 рублей (проценты);

05.06.2015 года в размере – 5626,44 рублей (3143,84 рублей (основной долг) + 2482,60 рублей (проценты);

06.07.2015 года в размере – 5626,44 рублей (3231,95 рублей (основной долг) + 2394,49 рублей (проценты);

05.08.2015 года в размере – 5626,44 рублей (3396,85 рублей (основной долг) + 2229,59 рублей (проценты);

07.09.2015 года в размере – 5626,44 рублей (3275,24 рублей (основной долг) + 2351,20 рублей (проценты);

05.10.2015 года в размере – 5626,44 рублей (3714,40 рублей (основной долг) + 1912,04 рублей (проценты);

05.11.2015 года в размере – 5626,44 рублей (3613,64 рублей (основной долг) + 2012,80 рублей (проценты);

07.12.2015 года в размере – 5626,44 рублей (3653,26 рублей (основной долг) + 1973,18 рублей (проценты);

05.01.2016 года в размере – 5626,44 рублей (3934,83 рублей (основной долг) + 1691,61 рублей (проценты);

05.02.2016 года в размере – 5626,44 рублей (3932,24 рублей (основной долг) + 1694,20 рублей (проценты);

07.03.2016 года в размере – 5626,44 рублей (4042,15 рублей (основной долг) + 1584,29 рублей (проценты);

05.04.2016 года в размере – 5626,44 рублей (4250,05 рублей (основной долг) + 1379,39 рублей (проценты);

05.05.2016 года в размере – 5626,44 рублей (4317,55 рублей (основной долг) + 1308,89 рублей (проценты);

06.06.2016 года в размере – 5626,44 рублей (4354,86 рублей (основной долг) + 1271,58 рублей (проценты);

05.07.2016 года в размере – 5626,44 рублей (4587,94 рублей (основной долг) + 1038,50 рублей (проценты);

05.08.2016 года в размере – 5626,44 рублей (4644,56 рублей (основной долг) + 981,88 рублей (проценты);

05.09.2016 года в размере – 5626,44 рублей (4774,38 рублей (основной долг) + 852,06 рублей (проценты);

05.10.2016 года в размере – 5626,44 рублей (4931,01 рублей (основной долг) + 695,43 рублей (проценты);

07.11.2016 года в размере – 5626,44 рублей (5008,18 рублей (основной долг) + 618,26 рублей (проценты);

05.12.2016 года в размере – 5626,44 рублей (5228,29 рублей (основной долг) + 398,15 рублей (проценты);

05.01.2017 года в размере – 5626,44 рублей (5331,64 рублей (основной долг) + 294,50 рублей (проценты);

06.02.2017 года в размере – 5361,65 рублей (5210,89 рублей (основной долг) + 150,76 рублей (проценты).

Итого: задолженность по просроченной сумме составила 94684,41 рубля, по просроченным процентам – 34461,62 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчета истца штрафные санкции начислены до 20.12.2017 года: за просрочку уплаты кредита в сумме 228684,94 рублей и 115868,12 рублей – за просрочку уплаты процентов. С учетом применения судом срока исковой давности возможно взыскание штрафных санкций за период с 06.04.2015 года – 20.12.2017 года: за просрочку уплаты кредита в сумме 225371,92 рублей, за просрочку уплаты процентов в сумме 112205,43 рублей.

Доводы истца от том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по мнению суда очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

В этой связи суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 225371,92 рублей до 15000 рублей, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов с 112205,43 рублей до 5000 рублей, и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7699,73 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из расчета: 466723,38 рублей х 100 / 492207,97 рублей = 94,8%. 8122,08 рубля (оплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления) х 94,8 / 100.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Солофетенко (Шемонаевой) С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 05.02.2014 года в размере 149146,03 рублей, из которых:

- просроченная ссуда – 94684,41 рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15000 рублей;

- просроченные проценты – 34461,62 рубль.

    Взыскать с Солофетенко (Шемонаевой) С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7699,73 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 07 ноября 2018 года.