Решение по делу № 2-459/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-459/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

21.05.2014 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер», кооператив) и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на срок до 21.05.2017г. под 27.6 % годовых.

В обеспечение возврата кредита, выданного ФИО4 между КПКГ «Партнер» и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 21.05.2014г.

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 114 146 руб., а также расходов по оплате госпошлины 3482 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после получения займа ФИО4 оплату по погашению основного долга и процентов производил до мая 2015 года, впоследствии выплаты прекратил. При получении займа ФИО4 оплатил паевый взнос в размере 8000 руб., который в соответствии с п.3.1 договора займа был направлен на погашение задолженности. На 08.02.2016г. размер задолженности заемщика составляет 107 238 руб., из них сумма основного долга – 58 023 руб. 60 коп., проценты за пользование – 15414 руб. 80 коп., неустойка – 33 799 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что возражений в части суммы основного долга и процентов не имеют, однако не согласны с суммой пеней, считают, что она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 между ФИО4 и КПКГ «Партнер» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил заемные денежные средства в сумме 100 000 рублей под 27,6 % годовых на срок до 21.05.2017г. Данное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 6), заявлением-анкетой (л.д. 13-14), расходным кассовым ордером (л.д. 18).    

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 27,6% годовых от остатка суммы займа. Датой платежа является число подписания договора займа последующих месяцев.

В силу п. 2.5 Договора, заимодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в том числе, в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов за пользование займом и нарушении установленных сроков для оплаты процентов.

Из расчета задолженности (л.д.4-5) следует, что, начиная с мая 2015 года, ФИО4 ежемесячные платежи не производил, на 08.02.2016 г. размер задолженности заемщика составляет 107 238 руб., из них сумма основного долга – 58 023 руб. 60 коп., проценты за пользование – 15414 руб. 80 коп., неустойка – 33 799 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которых он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки, однако полагает возможным применить по заявлению ответчика правила ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.2 Договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8,25 %, размер процентов, установленный за пользование кредитом 27,6 % годовых, а также установленный процент неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 83 438 рублей 40 коп. (58 023 руб. 60 коп. + 15414 руб. 80 коп. + 10 000).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства от 21.05.2014г., заключенных между КПКГ «Партнер» и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д.7-12), поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Из п.1.3 договоров поручительства видно, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты займа и процентов по договору от 21.05.2014 года, то в силу указанных выше норм закона, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Соответственно сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 482,92 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением и квитанцией (л.д. 30-31) и договором поручения (л.д. 35).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных им в рамках договора поручения от 12.11.2009г., суд считает обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим спором. Исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, суд считает заявленную сумму расходов в размере 10000 руб. обоснованной.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит - 13 482 руб. 92 коп.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПКГ «Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа в сумме 83 438 рублей 40 коп. и судебные расходы в сумме 13 482 руб. 92 коп., а всего взыскать 96 921 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать одна) тысяча 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:      Т.В. Шадрина