Решение по делу № 33-931/2020 от 06.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

Дело № 33-931(УИД 04 RS 0011-01-2019-001564-10)

Поступило 6 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 марта 2020 г.                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского агентства лесного хозяйства к Катушенко Аркадию Викторовичу, Усольцеву Михаилу Георгиевичу, Демидкину Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Демидкина И.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Республиканского агентства лесного хозяйства удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в возмещение ущерба лесному фонду, причиненного преступлением с Катушенко Аркадия Викторовича 673935,68 руб., с Усольцева Михаила Георгиевича 1369935,66 руб., с Демидкина Ивана Владимировича 1369935,66 руб.

Взыскать в доход бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину с Катушенко Аркадия Викторовича в размере 5675,07 руб., с Усольцева Михаила Георгиевича в размере 11536,98 руб., с Демидкина Ивана Владимировича в размере 11536,98 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, возражения на нее, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Республиканское агентство лесного хозяйства просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – незаконной рубкой деревьев общим объемом 55, 741 куб.м., выявленной 05.07.2017 г. в квартале № 69 в выделах № 19, 3, 4 Каменского участкового лесничества Кабанского района Республики Бурятия, 3413807 руб. Истец просил взыскать с Катушенко А.В. (с учетом частичного возмещения ущерба в размере 696 000 руб.) в размере 673935, 68 руб., с Усольцева М.Г. 1369935, 66 руб., с Демидкина М.Г. в размере 1369935, 66 руб.

В судебном заседании представитель РАЛХ по доверенности Гылыкпылова О.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Катушенко А.В., его представитель Курдюков И.А. исковые требования признали, просили учесть, что ущерб ответчиком частично возмещен.

Ответчик Усольцев М.Г. исковые требования признал в части, считает, что из суммы ущерба должна быть вычтена сумма, уплаченная владельцем деляны при ее оформлении.

Ответчик Демидкин И.В.возражал против иска. Пояснил, что свою вину не признает, просит с учетом его роли взыскать с него 1/100 доли от общей суммы ущерба.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Демидкин И.В. просит об отмене или изменении решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Просит принять во внимание, что вину в инкриминируемом деянии он не признал, его роль в преступлении была незначительна, не принято во внимание его материальное положение.

В суде апелляционной инстанции Демидкин И.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; Определение от 27 июня 2000 года N 92-О).

           В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговорами Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.08.2018 г., от 13.05.2019 г., вступившими в законную силу, установлено, что совместными действиями Катушенко А.В., Усольцева М.Г.и Демидкина И.В. в составе организованной преступной группы в результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации в лице РАЛХ причинен ущерб на общую сумму 4109807 руб. Катушенко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Усольцев М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, Демидкин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке с учетом, что ответчиком Катушенко А.В. ущерб добровольно частично возмещен.

С выводом суда о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях, судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно не усмотрел оснований для отступления от равенства долей, поскольку ущерб причинен совместными согласованными преступными действиями ответчиков, в отсутствие невозможности установления степени вины каждого из них, а потому довод жалобы ответчика о взыскании с него 1/100 доли от общей суммы ущерба, отклоняется как необоснованный.

В данном случае, довод жалобы Демидкина И.В. о малозначительности степени его вины коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что он работал инженером по лесопользованию 1 категории, т.е. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и исполнял функции представителя власти. Согласно приговору суда он совершил преступления в виде получения взятки и незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения. Следовательно, довод жалобы об отрицании вины либо ее малозначительности, необоснован.

Размер ущерба, установленный приговором суда и исчисленный в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, причиненного лесам, не оспаривается апеллянтом, иной расчет размера причиненного ущерба им не представлен.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом имущественного положения ответчика Демидкина И.В. не имеется, учитывая, что вред причинен преступлением, в данном случае, действиями, совершенными умышленно. В связи с изложенным, довод жалобы в этой части отклоняется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: