Решение по делу № 33-12858/2016 от 12.09.2016

Судья Конищева И.И. Дело № 33-12858/2016

А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Речниковой ТИ к Открытому акционерному обществу «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Речниковой Т.И.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Речниковой ТИ к Открытому акционерному обществу «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на жилое помещение - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речникова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что она с <дата> находясь в фактических семейных отношениях с ФИО проживала в квартире по адресу: <адрес> в период проживания с ФИО они содержали спорную квартиру за счет общих средств, оплачивали коммунальные услуги. После смерти ФИО она продолжает проживать в указанной квартире. На день ее вселения в спорную квартиру, ФИО уже проживал в ней с <дата> в качестве члена семьи его матери, вселенной в квартиру ранее указанной даты. Собственник квартиры неизвестен. В связи с тем, что <дата> года началось течение срока исковой давности на истребование занимаемого ей и Былковым В.А. жилого помещения, окончившееся в <дата> года началось течение срока давности владения жилым помещением, окончившееся в <дата> просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Речникова Т.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку у квартиры не имеется собственника, из ее владения она не выбывала, право пользования квартирой никто не оспаривал, она является добросовестным владельцем, ответчиком доказательств предоставления ОАО «Племзавод Красный Маяк» квартиры семье ФИО не представлено, акт инвентаризации от <дата> года факта принадлежности ответчику спорной квартиры не подтверждает, а только содержит перечень жилых помещений на территории п.Красный Маяк, ответчиком не представлено доказательств владения и несения бремя содержания квартирой <дата>, заключенный <дата> года срочный договор найма не свидетельствует о наличии договорных отношений между ней и ответчиком, поскольку она проживала в жилом помещении ранее, плату за пользование квартирой ответчику не вносила, срочный договор не продлевала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Речниковой Т.И.- Мощеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Федоровой Т.В. и ее представителя Колесниковой М.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира <адрес>, построенном в <дата>, что следует из кадастрового паспорта, сведений о технико- экономических показателях квартиры.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Племзавод Красный Маяк», акта инвентаризации от <дата> г., Устава ОАО «Племзавод Красный Маяк», спорная квартира находится на балансовом учете ОАО «Племзавод Красный Маяк», являющегося правооприемником совхоза «Красный маяк», построившего указанный дом.

Согласно сведениям <данные изъяты>, спорная квартира в реестре собственности указанных муниципальных образований не значится.

Из сведений, представленных <данные изъяты> право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> г., свидетельства о государственной регистрации права от <дата> г. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 850 кв.м., по адресу: <адрес>, является Федорова Т.В., на основании свидетельства о праве наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО

Из материалов дела, доводов иска и пояснений сторон, следует, что ФИО вселен и проживал в спорной квартире с <дата>. как член семьи своей матери, проживал в ней по день смерти- <дата>

Речникова Т.И. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> г. и проживает в ней по настоящее время.

<дата> г. по <дата> г. РечниковаТ.И. проживала с ФИО. в фактических семейных отношениях в спорной квартире, вела с ним совместное хозяйство, в том числе содержала спорную квартиру.

<дата> г. ОАО «Племзавод Красный Маяк»- Наймодатель и Речникова Т.И.- Наниматель, заключили договор найма жилого помещения, принадлежащего ОАО «Племзавод Красный Маяк»- спорной квартиры общей площадью 60 кв.м. сроком на <дата>. Согласно п.2.1 договора, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в размере 2,50 рублей за 1 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций об оплате и приходных кассовых ордеров, а также справки <данные изъяты> Речникова Т.И. в <дата> года оплачивала ОАО «Племзавод Красный Маяк» квартплату, а также коммунальные услуги за спорную квартиру, в период с <дата> ОАО «Племзавод Красный Мак»- квартплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> коммунальные услуги.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец сослалась на то, что она фактически пользуется более пятнадцати и трех лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у нее возникло в силу приобретательной давности.

Отказывая Речниковой Т.И. в признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, суд правильно пришел к выводу о том, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, поскольку проживает в ней по договору найма.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку достоверно установлено, что в спорную квартиру истец вселилась как член семьи Былкова В.П., после его смерти осталась в ней проживать по договору найма, о чем свидетельствует заключенный <дата> с ОАО «Племзавод Красный Маяк» договор и факт внесения по настоящее время истцом квартирной платы ответчику.

В соответствии с Уставом ОАО «Племзавод Красный Маяк», утвержденным в новой редакции общим собранием акционеров ОАО «Племзавод Красный Маяк» <дата> г. и зарегистрированным постановлением администрации Канского района Красноярского края от <дата> г. № <данные изъяты>, общество создано путем реорганизации в форме преобразования <данные изъяты> на основании решения общего собрания участников от <дата> г. и является его правоприемником.

Постановлением администрации Канского района от <дата> г. №<данные изъяты> зарегистрировано сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Красный Маяк», созданное на базе государственного предприятия <данные изъяты>

Изменениями в учредительный договор, зарегистрированными администрацией Канского района <дата> г. наименование <данные изъяты> изменено на сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Племзавод Красный Маяк».

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Красный Маяк», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный совхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Следовательно, при вселении в квартиру истец знала об основаниях возникновения у нее права пользования спорной квартирой, об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, владение Речниковой Т.И. квартирой нельзя признать добросовестным в целях признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт пользования спорным имуществом длительное время, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, при том условии, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не могут свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения, не предусматривало государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочносвязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу спорной квартиры является Федорова Т.В. в порядке наследования после смерти отца- ФИО., которому в свою очередь земельный участок был выделен решением <данные изъяты>

В указанных обстоятельствах, учитывая, что у земельного участка, на котором расположен спорный дом, имеется законный собственник – Федорова Т.В. удовлетворение иска Речниковой Т.И. и признание за ней права собственности на спорный дом будет противоречить основным принципам земельного законодательства и ущемлять права собственника земельного участка.

Доводы жалобы о том, что принадлежность спорной квартиры ОАО «Племзавод Красный Маяк» не доказана, противоречат материалам дела. Истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие представленные ответчиком сведения о принадлежности ОАО «Племзавод Красный Маяк» спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Речниковой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: