Решение по делу № 33а-7603/2016 от 30.06.2016

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-7603

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску директора общества с ограниченной ответственностью «Трио» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Голышеву А.Ю., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления, которым отказано в окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Л.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю Голышева А.Ю., представителя взыскателя прокурора Н.Е.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

директор ООО «Трио» обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. В обоснование иска истец указал, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать ООО «Трио» освободить земельный участок общей площадью 705 кв.м., расположенный к востоку от земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать ограждение в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Общество исполнило решение суда в июле 2015 года, демонтировав забор, а иного имущества, принадлежащего обществу на земельном участке нет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку решение не исполнено, на участке находится ЛЭП, пункт охраны автостоянки и автотранспортные средства. Истец просил признать решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Голышева А.Ю., оформленное постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с нахождением на указанном участке осветительных приборов, пункта охраны автостоянки (будки охраны), автотранспортных средств, незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, законные интересы ООО «Трио»; обязать судебного пристава-исполнителя Голышева А.Ю. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в силу устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, осмотра земельного участка и окончания исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам, пояснил, что принадлежащая обществу автостоянка на указанном участке отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Голышев А.Ю. в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, указав, что общество решение суда в полном объеме не исполнило.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – прокурора Первореченского района.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Трио» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать ООО «Трио» освободить земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный к востоку от земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать ограждение в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

ООО «Трио» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в июле 2015 года, предоставляя в подтверждение договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору.

Вступившим в законную силу решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником по исполнительному производству ООО «Трио» требования, содержащиеся в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В связи с неисполнением решения суда в полном объеме, общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель ООО «Трио» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с просьбой сформировать комиссию для осмотра земельного участка, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, с целью установить факт исполнения решения суда и окончить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел выход на спорный земельный участок, по результатам осмотра составил акт в присутствии двух понятых, сделав вывод о том, что решение суда не исполнено, на земельном участке находится будка охраны, столбы освещения, а так же автотранспортные средства, на территории земельного участка ведется деятельность по охране автотранспортных средств.

В связи с установлением данных фактов, ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 и ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия на ДД.ММ.ГГГГ в виде совместного выхода к месту исполнения решения.

Согласно акту выхода и совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО «Трио» и геодезиста ООО «Землемеръ», решение суда также не исполнено, поскольку на территории располагается автостоянка, из пояснений геодезиста следует, что будка охраны не находится на территории, подлежащей освобождению, она расположена за пределами земельного участка, подлежащего освобождению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для опровержения законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства, должником должны быть представлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ООО «Трио» обязанности по освобождению спорного земельного участка.

Оценка наличия достаточных доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа, относится к компетенции суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение суда полностью не исполнено, он правомерно признал обоснованным отказ в окончании исполнительного производства №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые являлись предметом исследования, и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трио» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи