Решение от 14.04.2021 по делу № 33а-2094/2021 от 23.03.2021

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33а-2094/2021

2а-25/2021

55RS0003-01-2020-004977-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению представителя Бомбина С.А. – Беляева А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сороке И.Н., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе представителя Бомбина С.А. – Беляева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель Бомбина С.А. – Беляев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сороке И. Н., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что в производстве указанного должностного лица находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Бомбина С.А., взыскатель – Строева Н.В., предмет исполнения – взыскание алиментов в размере <...> % от дохода должника на содержание ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> год, согласно которому задолженность определена в размере <...> руб.

Указанное постановление полагал незаконным, поскольку должник является ИП, применяя при исчислении налогов упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем при наличии в распоряжении судебного пристава-исполнителя налоговых деклараций должника, иных документов, доходы должника для расчета задолженности по алиментам должны быть учтены с учетом его расходов, чего сделано не было. Также не были учтены задолженности должника по займам и кредиту.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сороки И. Н. от <...> года о расчете задолженности по алиментам.

Представитель административного истца Беляев А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Жуйкова Е.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Строева Н.В., ее представитель Медведева Е.А. также просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда от 15.01.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бомбина С.А. – Беляев А.А. просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключив сведения о наличии у Бомбина С.А. в <...> годах доходов, с которых подлежат взысканию алименты. Указывает, что судом не были учтены в качестве доказательств расходы, отраженные в книгах учета доходов и расходов. Позиция суда о недопустимости их использования противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции также не учел, что индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и избравшие объектом налогообложения «доходы», для подтверждения своих расходов могут использовать вместо книг учета доходов и расходов первичные учетные документы. Отмечает, что суммы, указанные в налоговых декларациях, не отражают реальный доход должника в том смысле, какой ему придают нормы семейного законодательства, что подтверждают приведенные им позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Деятельность ИП Бомбина С.А. за период с <...> год являлась убыточной, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и что также было установлено решением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу. Указанное обстоятельство судом учтено не было. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела требований об установлении точного размера доходов и расходов стороной административного истца не заявлялось, судебная экспертиза была назначена необоснованно. При этом надлежащей оценки выводам эксперта в части невозможности установить точный размер задолженности за рассматриваемый период получено не было. Отмечает, что <...> года оспариваемое постановление было отменено в порядке подчиненности начальником отдела судебных приставов, что также свидетельствует о его незаконности. Доводам стороны административного истца о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика оценка дана не была.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копии решения мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> года, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> года, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бомбина С.А. – Беляева А.А., представителя Строевой Н.В. – Медведеву Е.А., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются ст. 113 СК Российской Федерации, согласно ч. 3 которой размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Бомбина С.А. в пользу Строевой Н.В. алиментов на содержание дочери Бомбиной В.С. в размере <...> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> года и до ее совершеннолетия (л.д. <...>); далее <...> года в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>), которое было окончено <...> года в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д. <...>).

<...> года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было возобновлено с присвоением № <...> (л.д. <...>).

Взыскатель Строева Н.В. обратилась с заявлением расчете задолженности по алиментам Бомбина С.А. с <...> года включительно с учетом декларации о доходах (л.д. <...>), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сорока И.Н. направлен запрос в налоговый орган для подтверждения полученных должником доходов (л.д. <...>).

По запросу из МИФНС России № 4 по Омской области поступили копии налоговых деклараций Бомбина С.А. за <...> годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту «доходы» (л.д. <...>).

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> года, согласно которому общий размер задолженности составил <...> руб. (л.д. <...>). Постановление отменено в порядке подчиненности <...> года (л.д. <...>).

<...> года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> года, согласно которому общий размер задолженности составил <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> года, согласно которому общий размер задолженности составил <...> руб. (л.д. <...>). Отменено <...> года (л.д. <...>).

<...> года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> года, согласно которому общий размер задолженности составил <...> руб. (л.д. <...>).

В период с <...> Бомбин С.А. неоднократно обращался в суд, оспаривая постановления об определении размера задолженности по алиментам (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сорока И.Н. было вынесено постановление о расчете алиментов за период с <...> года по <...> года, согласно которому общий размер задолженности составил <...> руб. (л.д. <...>). Расчет произведен в соответствии с представленной налоговой декларацией с применением упрощенной системы налогообложения, выплаченного налога и страховых взносов. Отменено в порядке подчиненности в период рассмотрения спора судом <...> года (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью указанного постановления, Бомбин С.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета задолженности по алиментам за период времени с <...> года по <...> года, с чем судебная коллегия соглашается, так как данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, оспариваемое Бомбиным С.А. было отменено в порядке подчиненности.

С учетом правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поддержания им позиции об отсутствии задолженности по алиментам, убыточности его предпринимательской деятельности (л.д. <...>), также позиции стороны административного ответчика о необходимости дальнейшего судебного разбирательства, суд не освободил себя от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, что согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года), продолжив судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 82 СК Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 (далее – Перечень), удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Разъяснениям о порядке применения указанного подпункта (приказ Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013), удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также патентную систему налогообложения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Таким образом, при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей судебным приставом должны учитываться понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные, что в рассматриваемом случае представляет собой подтверждение указанных в книге учета расходов первичными документами, равно как и обоснованность необходимости произведения таких расходов, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Так судом было учтено, что в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в налоговом органе по месту налогового учета Бомбина С.А. запрошены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <...> годы, из которых усматривается, что за указанный период ИП Бомбиным С.А. был получен доход от предпринимательской деятельности в общем размере <...> руб.; также им направлялись запросы в налоговые органы, органы Пенсионного фонда по вопросу о произведенных ИП Бомбиным С.А. выплатах по обязательным платежам (л.д. <...>).

Судом первой инстанции было установлено, что стороной административного истца для подтверждения своей позиции судебному приставу-исполнителю были предоставлены финансовые документы ИП Бомбина С.А., подтверждающие его предпринимательские расходы, преимущественно в виде выписок по счету АО «Альфа Банк» и из Омского филиала ПАО «Плюс Банк», также платежных поручений ООО «Мечта», являющиеся для целей исчисления настоящей задолженности неинформативными (л.д. <...>).

Применительно к изложенному доводы жалобы о передаче судебному приставу-исполнителю двух коробок документов со ссылкой на заявление от <...> года, (л.д. <...>) действительности не соответствуют.

Также судебному приставу-исполнителю была представлена и книга расходов и доходов за <...> год, что стороной не опровергается. При этом, с учетом неоднократного предъявления требований административному истцу о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих все понесенные должником расходы, отраженные в книгах учета доходов и расходов (л.д. <...>), судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Такое поведение должника добросовестным не является.

В условиях неполноты необходимых для расчета сведений, с учетом позиции представителя административного истца об отсутствии обязанности у ИП Бомбина С.А. хранить первичные документы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен использовать для расчета только предоставленные ему сведения (л.д. <...>), утверждать о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя либо о его бездействии в данной части у административного истца оснований нет.

Вместо осуществления необходимых действий в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя в материалах дела имеются ответы представителя Бомбина С.А. – Белова А.А. (л.д. <...>) о достаточности представленных ранее документов, необходимости ознакомления с материалами исполнительного производства для рассмотрения вопроса о недостающем объеме документов и прочее, что фактически представляет собой нежелание стороны должника как выполнять законное требование судебного пристава-исполнителя, так и в принципе содействовать правильному установлению алиментной задолженности, что приводит к выводу о полной незаинтересованности стороны административного истца в разрешении данного вопроса.

С учетом того, что, по мнению административного истца, для решения вопроса об отсутствии задолженности или же о наличии задолженности ИП Бомбина С.А. об уплате алиментов, размера задолженности, необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и системы налогообложения, которыми не обладает судебный пристав-исполнитель и суд, также в целях установления факта расходов ИП Бомбина С.А., понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности, в целях осуществления достоверного расчета задолженности по алиментам, о наличии которых настаивала сторона административного истца, также с учетом позиции по данному вопросу стороны взыскателя (л.д. <...>), суд правомерно назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее ООО «СудЭкспертиза» (л.д. <...>).

Указанное при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, доводы жалобы в данной части беспредметны.

Суд верно оценил выводы экспертного заключения № <...> от <...> года (л.д. <...>) в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 82, 84 КАС Российской Федерации), в частности предоставленными суду после поступления экспертного заключения первичными финансовыми документами (авансовые отчеты, квитанции, кассовые ч░░░ ░ ░░.) (░.░. <...>), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2007 ░░░░ № ░░-15-14/857, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 64 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.07.2010 ░░░░ № 17-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2020 ░░░░ № 5-░░20-31-░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2020 ░░░░ № 88░-12779/2020, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. <...>).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2021 ░░░░