Решение по делу № 33-113/2016 от 22.12.2015

Судья Никифорова Г.М. Дело № 33-113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С, Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Гусева А.Ю. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года по иску закрытого акционерного общества «Племзавод Заря» к Гусеву А.Ю., Гусеву А.А. о признании утратившими право пользования, выселении, встречному иску Гусева А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Племзавод Заря» о признании права собственности отсутствующим

установила:

ЗАО «Племзавод Заря» обратилось в суд с иском к Гусеву А.Ю., Гусеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по тем основаниям, что истцу на праве собственности (как правопреемнику колхоза «Заря», ТОО «Заря», СЗПК «Заря») принадлежит квартира …. в доме … по ул. … с. … …. области. Данное жилое помещение 10 июня 1998 года было предоставлено Гусеву А.Ю. в связи с его трудовыми отношениями с ТОО «Заря», которые с 2001 года прекращены. Длительное время ответчик и его сын – Гусев А.А. в спорном жилом помещении не проживают, сохраняя в нем лишь регистрацию. Требование о выселении Гусеву А.Ю. неоднократно направлялись, но не исполнялись.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 107 Жилищного кодекса РФСР, истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации просил суд: признать Гусева А.Ю., Гусева А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ….. и выселить их из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения; обязать Гусева А.Ю. передать ЗАО «Племзавод Заря» квартиру по адресу: ….

Гусев А.Ю. обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Племзавод «Заря» о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиру по адресу: …., мотивировав его тем, что Гусеву А.Ю. спорное жилое помещение предоставлено в 1998 году на законных основаниях, как работнику колхоза Заря (впоследствии преобразованного в ТОО «Заря»). Гусев А.Ю. произвел улучшения данного жилого помещения – установив паровое отопление и водоснабжение. Гусев А.Ю. проживает в спорном жилом помещении и содержит его надлежащим образом. Летом 2015 года истец по встречному иску получил уведомление от ЗАО «Племзавод «Заря» о выселении, из которого узнал о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком. Гусев А.Ю. полагает, что регистрация права собственности проведена в отсутствии надлежащих документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного, Гусев А.Ю. просил суд признать право собственности ЗАО «Племзавод «Заря» на квартиру по адресу: …. отсутствующим.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года иск ЗАО «Племзавод «Заря» к Гусеву А.Ю., Гусеву А.А. удовлетворен. Встречный иск Гусева А.Ю. оставлен судом без удовлетворения.

Гусев А.Ю. с принятым по делу решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Племзавод «Заря» и удовлетворить встречный иск Гусева А.Ю., ссылаясь на неприменение судом ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение законных интересов несовершеннолетнего Гусева А.А.

Заслушав объяснения представителя Гусева А.Ю. по доверенности Маганова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Племзавод «Заря» Путяевой Л.Г., Рубиловой И.А., Чернышева А.Б., Лебедевой Т.С., представителя администрации муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» Беляевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая первоначальный и встречный иски по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Родниковского районного суда Ивановской области по иску Гусева А.Ю., Гусевой Е.А., Гусева А.А., Гусевой Т.А. к ОАО «Заря» о понуждении к передаче в собственность в порядке приватизации квартиры от 30 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2012 года, установлено, что квартира … в доме … по ул. … с. … … района … области являлась собственностью колхоза «Заря», правопреемником которого является ОАО «Заря». Спорное жилое помещение было выстроено за счет средств колхоза «Заря» и при его реорганизации включено в уставной фонд юридического лица – правопреемника колхоза (ТОО «Заря», впоследствии СХПК «Заря», ОАО «Заря»), а потому, приватизации гражданами не подлежит, поскольку имеет статус частной собственности (том 1 л.д. 107-113).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Племзавод «Заря» является правопреемником ОАО «Заря», что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015г. подтверждено, что указанная квартира на праве собственности зарегистрирована за ЗАО «Племзавод «Заря» на основании Постановления Главы администрации Родниковского района Ивановской области от 11.03.1999г. № … «О закреплении земельных участков за СХПК «Заря» в границах населенных пунктов Никульского сельсовета» (том 1 л.л. 15, 88).

Также судом установлено, что Гусев А.Ю. ранее работал у истца, трудовые отношения прекращены в 2001 году, в спорной квартире длительное время не проживает, а его несовершеннолетний сын Гусев А.А. лишь формально зарегистрирован в данном жилом помещении, поскольку фактически проживает с матерью в г. …. и посещает детский сад в г. …..

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле письменным доказательствам и пояснениям сторон по делу, и правильно применив положения ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорной жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, а является частной собственностью и принадлежит ЗАО «Племзавод Заря», а потому, в отсутствии соглашения между собственником жилого помещения и лицом, ранее вселенным в него, собственник вправе избрать такой способ защиты своего права, как признание утратившим право пользования жилым помещением и выселение из данного жилого помещения.

Поскольку Гусев А.Ю. добровольно отказался освободить квартиру … дома … по ул.. . с. … … района … области, суд обоснованно принял решение о выселении его и его несовершеннолетнего сына из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Принимая во внимание, что право собственности ОАО «Заря» (в настоящее время – ЗАО «Племзавод «Заря») на указанное жилое помещение признано судебным актом, вступившим в законную силу, и в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению встречного иска Гусева А.Ю. о признании права собственности отсутствующим.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и требованиям закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену постановленного судом решения не влекут.

Так, заявитель ссылается в жалобе на неприменение судом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом ее положения не учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменима, исходя из предмета и основания, заявленного ЗАО «Племзавод Заря» первоначального иска. Истец ставит вопрос о выселении ответчика, поскольку он от заключения договора найма неоднократно отказывался и в настоящее время препятствует законному собственнику жилья нести бремя собственности, то есть реализовывать принадлежащие ему полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Ссылка в жалобе на ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации является неуместной, поскольку данная статья регулирует вопросы расторжения договора найма жилого помещения, которые предметом спора в настоящем деле не являлись.

Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Гусева А.А. бездоказательны, учитывая, что ребенок проживает в г. …. с матерью и никогда не вселялся в спорное жилое помещение.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ А.Е. Павлов

Размещено на сайте _____________________