Решение по делу № 1-56/2023 (1-414/2022;) от 05.08.2022

Уголовное дело № 1-56/2023

УИД № 92RS0004-01-2022-004139-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Тихонова А.Н.,

защитника - адвоката Маслова А.Ю.

подсудимого Колесникова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Колесникова Кирилла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, официального не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополь по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступал

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 58 минут, Колесников К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью выяснения отношений с последней.

В указанное время и в указанном месте у Колесникова К.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище – <адрес> многоквартирного <адрес>, против воли, проживающей в указанном жилище Потерпевший №1, с применением насилия к последней.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 58 минут, Колесников К.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против ее воли с применением насилия к потерпевшей, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и то, что у него отсутствуют законные основания на проникновение в жилище Потерпевший №1, действуя в нарушение гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации на неприкосновенность жилища, согласно которой никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, находясь перед входной дверью, с целью устранения препятствия применил насилие в отношении находившейся в дверном проеме Потерпевший №1, а именно нанес не менее 1 удара правой рукой в область лица потерпевшей от которого последняя испытала физическую боль. После чего незаконно, против воли, проживающей в квартире Потерпевший №1, без ее согласия, через входную дверь проник в жилище – <адрес> многоквартирного <адрес>.

(2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Колесников К.Г., находился на законных основаниях в <адрес> г. Севастополя, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №2, у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - ноутбука марки «ACER» модели «№», принадлежащего потерпевшей. Около 22 часов 00 минут Колесников К.Г. покинул жилище Потерпевший №2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Колесников К.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла вернулся к жилищу Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, прошел на территорию домовладения № по <адрес> г. <адрес>, после чего просунув руку в отверстие входной двери дома с внутренней стороны, отомкнул запирающее устройство, и незаконно проник в жилище Потерпевший №2

В указанное время, Колесников К.Г., продолжая свои преступные намерения, находясь в одной из комнат <адрес> г. Севастополя, безвозмездно, тайно похитил ноутбук марки «ACER» модели «№» и зарядное устройство к нему стоимостью 25 000 рублей, лежавший на кровати. После чего завладев похищенным имуществом Колесников К.Г. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Колесников К.Г. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Колесников К.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме по каждому преступлению, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, отказался от дачи показаний по каждому преступлению на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Колесникова К.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

по первому преступлению по ч. 2 ст. 139 УК РФ

- показаниями подсудимого Колесник К.Г. данными на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он и Свидетель №3 пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Он постучал по входной двери, после чего они услышали голос Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 открыла дверь, он нанес удар кулаком своей правой руки в область левого веска Потерпевший №1, после чего он вошел в квартиру Потерпевший №1 и продолжил наносить удары Потерпевший №1 своими руками, из-за чего Потерпевший №1 упала на пол в своей квартире. Потерпевший №1 пыталась подняться на ноги, но он ей не давал это сделать, а именно он ее толкал, и она падала на пол. В один из моментов Потерпевший №1 потеряла сознание, после чего он развернулся и ушел из ее квартиры. Потерпевший №1 не давала разрешения ему заходить к ней в квартиру, он понимал, что ему нельзя было заходить в ее квартиру, но он хотел разобраться с ней за ее слова. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. (том 1, л.д. 233-239);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с № года по настоящее время самостоятельно проживает в своем собственном жилом помещении по адресу: <адрес> С Колесниковым К.Г., она знакома с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, она находилась по месту ее проживания: <адрес> услышала стук по входной двери, после чего она подошла к двери и спросила: «Кто там?», на что ей женским голосом ответили: «<данные изъяты>». Она подумала, что к ней в гости пришла Свидетель №5 и открыла входную дверь своей квартиры. Открыв дверь, она увидела Колесникова К.Г. и ФИО19 Далее Колесников К.Г. молча ударил ее кулаком своей правой руки в область ее левого веска от которого она испытала физическую боль. Колесников К.Г. сразу после удара, зашел в ее квартиру, двумя руками оттолкнул ее вглубь прихожей комнаты, из-за чего она упала на пол. Она поднялась на ноги, после чего Колесников К.Г. не менее 5 раз ударил ее кулаком своей правой руки в область ее левой щеки, из-за чего она снова упала на пол в прихожей комнате своей квартиры, и Колесников К.Г. один раз ударил ее своей ногой в область левого ребра. Также она пыталась подняться на ноги, однако Колесников К.Г. хватал ее за плечи и в области груди, после чего снова бросал ее на пол. Постепенно они передвигались вглубь ее квартиры, и находясь в помещении ее спальной комнаты она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, Колесникова К.Г. в ее квартире уже не было. Далее она сообщила в полицию о том, что ее избил Колесников К.Г. Она не давала разрешения Колесникову К.Г. заходить в ее жилище, также Колесников К.Г. знал, что она против того, чтобы он заходил в ее квартиру, так как она всегда запрещала ему приходить к ней, каких-либо личных вещей Колесникова К.Г. у нее в квартире нет и никогда не было, Колесников К.Г. не имел права заходить к ней домой. (том 1, л.д. 168-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она совместно с Колесниковым К.Г. подошли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, когда они подошли к входной двери Потерпевший №1, Колесников К.Г. постучал по входной двери, после чего они услышали голос Потерпевший №1: «Кто там?», на что она ответила: «Бабушка Люда, это Оля». Далее Потерпевший №1 открыла им входную дверь, после чего Колесников К.Г. сразу оттолкнул ее в сторону и нанес удар кулаком своей правой руки в область левого виска Потерпевший №1, после чего Колесников К.Г. вошел в квартиру Потерпевший №1 и продолжил избивать Потерпевший №1 своими руками, из-за чего Потерпевший №1 упала на пол в своей квартире. Далее ФИО2 таскал Потерпевший №1 по квартире, в этот момент Потерпевший №1 около трех раз падала, сколько именно Колесников К.Г. нанес ударов и куда именно Потерпевший №1 она не видела, так как находилась сзади него. Когда Колесников К.Г. нанес удар рукой Потерпевший №1 и зашел в ее квартиру, она пыталась оттянуть Колесникова К.Г. от Потерпевший №1, однако у нее не получалось его оттянуть. Примерно через 2 минуты Колесников К.Г. самостоятельно перестал бить Потерпевший №1, после чего она совместно с Колесниковым К.Г. покинули жилище Потерпевший №1 Потерпевший №1 не давала им разрешения входить в ее жилище. (том 1, л.д. 176-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Колесников К.Г. рассказал ей, что он находясь дома у Потерпевший №1 избил последнюю за то, что она «не следит за своими словами». (том 1, л.д. 182-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она созвонились с Потерпевший №1 по мобильному телефону, и последняя рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ней домой ворвался Колесников К.Г. и Свидетель №3, после чего Колесников К.Г. сильно избил ее, и по данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Потерпевший №1 всегда запрещала Колесникову К.Г. приходить к ней домой, так как Колесников К.Г. был неоднократно осужден за кражу. (т.1 л.д. 187-191)

Совершение Колесниковым К.Г. преступление по ч. 2 ст. 139 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Колесникова К.Г., который незаконно проник в ее жилище, нанес ей несколько раз удары по лицу кулаком правой руки. (том 1, л.д. 41);

- договором социального найма жилого помещения № УЖП/ДСН-800 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Севастополя, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>. (том 1, л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала на коридор, в котором без ее согласия находился Колесников К.Г. (том 1, л.д. 44-48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент судебно-медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1, № года рождения, установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек на спинке носа в верхней трети; кровоподтек в области нижнего века левого глаза; кровоподтек у красной каймы верхней губы слева; кровоподтек в щечной области слева с переходом на левую заушную область; кровоподтек у верхнего наружного квадранта левой молочной железы с переходом на переднюю поверхность левого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети. Характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми), возможно могли образоваться в срок, а также при обстоятельствах, указанных в постановлении. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, давность повреждений составляет около 1-3 суток. Вышеуказанные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения телесных повреждений могло быть в положении «лицом к лицу», либо приближенное к таковому, либо при любом другом положении при условии доступности области повреждения для нанесения травмирующего воздействия. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста из вертикального положения, маловероятна. (том 1, л.д. 108-110)

по второму преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

- показаниями подсудимого Колесник К.Г. данными на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на остановке, расположенной около магазина «Эконом» по <адрес> г. Севастополя, где встретил ранее знакомую ему Потерпевший №2 и ее супруга. Потерпевший №2 пригласила его к себе домой в гости, на что он согласился. Они пришли домой к Потерпевший №2, расположенному по <адрес>, где они начали распивать алкогольные напитки, в ходе распития напитков он обратил внимание на ноутбук, который находился в помещении комнаты, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут супруг Потерпевший №2 - ФИО3, предложил разойтись. Далее они совместно с ФИО3 вышли из дома, ФИО3 закрыл входную дверь на замок. Он отошел от дома на расстояние около 100 метров, простоял некоторое время, чтобы убедиться, что ФИО3 не вернется, и чтоб Потерпевший №2 после выпитого алкоголя уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он прошел ко двору, открыл калитку и подошел к входной двери, просунул руку внутрь двери, там он нащупал замок и повернул его, дверь открылась и он аккуратно зашел в дом. В комнате дома на диване спала Потерпевший №2, а ноутбук лежал рядом на диване. Он подошел к дивану и отсоединил зарядное устройство от сети питания и похитил ноутбук. После незаметно вышел из дома. Похищенный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному ему ранее мужчине на Воронцовском рынке, расположенном на <адрес>, за 2 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртные напитки. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. (том 1, л.д. 208-210, 217-218, 233-239);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ей на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которым в нее в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 находилась на остановке общественного транспорта у магазина «Эконом», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где встретила своего знакомого Колесникова К.Г. Она пригласила Колесникова К.Г. к себе по месту проживания. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Свидетель №1 предложил разойтись и попросил ФИО20 покинуть дом. ФИО20 попрощался с ними, после чего супруг Свидетель №1 провел его за территорию домовладения. После этого Свидетель №1 направился в магазин, а она легла спать. В комнате, где находились они втроем, находился принадлежащий ей ноутбук марки «ACER», модели «№», в корпусе черного цвета, который она приобрела за свои личные деньги ДД.ММ.ГГГГ за 27 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она проснулась и увидела, что входная дверь была приоткрыта, а ноутбук, который лежал на кровати отсутствует. Она предположила, что ее супруг Свидетель №1 мог его взять и сразу позвонила ему на мобильный телефон. В это время он находился на своем рабочем месте. В ходе разговора с ним, он ей сообщил, что ноутбук не брал и когда уходил на работу, закрыл входные двери на ключ. Она поняла, что ноутбук марки «ACER», модели «№», в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему похищено, и предположила, что именно Колесников К. мог проникнуть в дом пока она спала, а муж отсутствовал, и похитить вышеуказанный ноутбук. Далее она о данном факте сообщила в полицию. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 990 рублей, ноутбук, похищенный у нее, был в исправном и рабочем состоянии, каких-либо повреждения у него не было. (том 1, л.д. 140-145, том 2 л.д. 12-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой Потерпевший №2 находились на остановке общественного транспорта у магазина «Эконом», расположенного по адресу: <адрес>, где встретили знакомого Колесников К. Его супруга пригласила к себе по месту проживания Колесникова К. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он предложил разойтись и попросил ФИО20 покинуть дом. ФИО20 попрощался с ними, после чего он провел его за территорию домовладения. Он видел, что Колесников К. направился в сторону <адрес>, а он в свою очередь направился в магазин для того, чтобы приобрести себе пива. В комнате где находились они втроем, находился принадлежащий его гражданской супруге Потерпевший №2 ноутбук марки «ACER», модели «№», в корпусе черного цвета, который она приобрела за свои личные деньги ДД.ММ.ГГГГ за 27 990 рублей. Около 05 часов 00 минут он направился на работу, супруга в это время спала. Около 05 часов 20 минут ему позвонила его супруга ФИО6 и поинтересовалась, не брал ли он ноутбук с зарядным устройством, на что он ответил, что ноутбук не брал. Кроме этого, она ему пояснила, что входные двери были приоткрыты, а ноутбук, который находился на кровати отсутствует. В совершении кражи они стали подозревать Колесникова К., который находился у них и видел вышеуказанный ноутбук. (том 1, л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, а именно: <адрес>, «фермерская ярмарка», в <адрес>. В это время к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, который предложил ему приобрести у него ноутбук, поясняя, что ему необходимо похмелиться. Мужчина согласился продать ему ноутбук за 2000 рублей. Передав ему денежные средства в размере 2 000 рублей, он ушел в неизвестном ему направлении. Таким образом он приобрел у неизвестного ему ранее мужчины ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему. (том 1, л.д. 151-154);

Совершение Колесниковым К.Г. преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Колесникова К.Г. который ДД.ММ.ГГГГ продал ему ноутбук марки «ACER». (том 1, л.д. 156-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая пояснила, что в комнате на диване, данного домовладения находился ноутбук марки «ACER». (том 1, л.д. 25-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следов рук и следа следообразующей поверхности, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 131-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы на ноутбук марки «ACER», модели «№», в корпусе черного цвета, а именно: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7»; товарный чек № УТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО7»; инструкция по эксплуатации на ноутбук марки «ACER», модели «№», в корпусе черного цвета. (том 1, л.д. 118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят ноутбук марки «ACER», модели «№ в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему. (том 1, л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки «ACER», модели «№», серийный номер «№», в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7»; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО7»; инструкция по эксплуатации на ноутбук марки «ACER», модели «№». (том 1, л.д. 123-128);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило ноутбук марки «ACER» проникнув к ней в дом, по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колесников К.Г. сообщил, что он проник в дом к своей знакомой Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, где тайно похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2, который в последующем продал за 2 000 рублей. (том 1, л.д. 37);

- справкой о стоимости ИП ФИО8, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «ACER», модели «EX215-31-P3UX», в корпусе черного цвета, находящийся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей. (том 2, л.д. 7);

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого Колесникова К.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, а также признательные показания Колесникова К.Г. по каждому преступлению в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по каждому преступлению.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым Колесниковым К.Г. не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и у последнего, для самооговора.

Вина подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение.

Подсудимый Колесников К.Г. признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификации его действий, в содеянном искренне раскаялся по каждому преступлению, по второму преступлению написал явку с повинной.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы по каждому преступлению, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении каждого вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимому, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Колесникова К.Г. в совершении указанных преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Колесникова К.Г. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Колесников К.Г. совершил умышленные преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ по первому преступлению к категории небольшой тяжести преступления, по второму преступлению к категории тяжкого преступления.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Колесников К.Г. является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, от участкового уполномоченного полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, судим.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Колесникова К.Г. как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало Колесникову К.Г. на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний у Колесникова К.Г. не выявилось временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта, патологического опьянения) и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Колесников К.Г. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время Колесников К.Г. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности, в том числе права на защиту. Психическое расстройство Колесникова К.Г. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи, с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Колесникова К.Г. в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). (том 1, л.д. 101-103)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову К.Г. по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья Колесникова К.Г., а также по второму преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Колесников К.Г. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал по нему правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Колесников К.Г. заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном, добровольно рассказал о деталях совершения преступного действия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение вреда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колесникову К.Г. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, который по второму преступлению в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание по первому преступлению суд признает совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, по каждому преступлению, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Колесниковым К.Г. преступлений и оспоренное подсудимым в судебном заседании судом не признается, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Колесниковым К.Г. данных преступлений, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании подсудимый указал, что совершил бы данные преступления и будучи трезвым, нахождение его в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на их совершение.

При назначении наказания Колесникову К.Г. по каждому преступлению в отдельности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, без дополнительного наказания по второму преступлению ввиду отсутствия оснований и нецелесообразности для его применения, назначая наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, при назначении наказания по каждому преступлению, суд так же учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку в действиях Колесникова К.Г. имеются отягчающие наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по второму эпизоду отсутствуют.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, а так же уменьшающими степень общественной опасности.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Колесникова К.Г. от общества, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Колесников К.Г. совершил каждое вышеописанное преступление до вынесения приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом оснований для зачета срока отбытого наказания по первому приговору, в срок назначенного окончательного наказания не имеется, поскольку Колесников К.Г. к отбытию наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, приходит к выводу о назначении Колесникову К.Г. исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Колесникова К.Г. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Колесникова К.Г. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Срок содержания Колесникова К.Г. под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова Кирилла Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы по:

(1) - ч. 2 ст. 139 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) на срок 8 (восемь) месяцев;

(2) – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колесникову К.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание Колесникову Кириллу Геннадьевичу в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия окончательного назначенного Колесникову К.Г. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Колесникову К.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения Колесникову К.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7»; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО7»; инструкция по эксплуатации на ноутбук марки «ACER», модели «№», в корпусе черного цвета, ноутбук марки «ACER», модели «№», серийный номер «№», в корпусе черного цвета и зарядное устройство переданные по акту приема-передачи потерпевшей ФИО9 – считать возвращенными по принадлежности;

- следы рук, след следообразующей поверхности - хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                Председательствующий                        В.В. Кузнецов