Решение по делу № 8Г-15921/2020 [88-16660/2020] от 28.09.2020

№ 88-16660/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       06.11.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2497/2019 по иску Ракиной Анны Сергеевны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Строй-ПанельКомплект» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2020,

установил:

Ракина А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.10.2019 исковые требования Ракиной А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 35 891 руб. 42 коп., неустойка в размере 3 589 руб. 14 коп. за период с 20.07.2019 по 30.10.2019, штраф в размере 2 024 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценочного отчета в размере 12 051 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 36 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

АО «СтройПанельКомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ракиной А.С. в размере 14 957 руб. 50 коп., указав, что в ходе рассмотрения дела обществом понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Учитывая, что требования истицы были удовлетворены частично, на 40,17 %, то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 14 957 руб. 50 коп. (25 000 х 59,83%).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2020 требования АО «СтройПанельКомплект» удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 14 957 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.02.2020, Ракина А.С. в установленном законом порядке обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления АО «СтройПанельКомплект» отказано.

АО «СтройПанельКомплект» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало не недобросовестность истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Ракина А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Так, Ракина А.С. первоначально заявляла следующие исковые требования: просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 89 348 руб. 95 коп., затраты по оплате услуг оценщика в размере30 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 20.07.2019 по дату вынесения решения в размере 1/%, а также со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 20.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика – АО «СтройПанельКомплект».

АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение по результатам экспертизы от 15.10.2019 №СН-116. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, в материалы дела представлен акт № 0А00-000391 от 15.10.2019, платежное поручение об оплате экспертизы.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования следующим образом: Ракина А.С. просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 35 891 руб. 42 коп., затраты по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 20.07.2019 по 30.10.2019 в размере 36 968 руб. 16 руб., неустойку с 20.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 процента, расходы на оплату услуг представителя в размере25 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.10.2019 исковые требования Ракиной А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 35 891 руб. 42 коп., неустойка в размере 3 589 руб. 14 коп. за период с 20.07.2019 по 30.10.2019, штраф в размере 2 024 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценочного отчета в размере 12 051 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 36 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уточненный иск в части имущественных требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 35 891 руб. 42 коп. был полностью удовлетворен судом первой инстанции.

Впоследствии, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца расходы в размере 14 957 руб. 50 коп.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2020 требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Однако, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда от 10.02.2020, указав, что материалами дела подтверждается, что исковые требования Ракиной А.С. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 35 891 руб. 42 коп., поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью. На требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, размер которых был судом снижен, принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не распространяется. Следовательно, ответчик – АО «СтройПанельКомплект» не вправе требовать возмещения своих судебных расходов, поскольку является стороной, проигравшей судебный спор.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не вправе требовать возмещения судебных расходов в силу прямого указания закона. Ответчик, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, неверно применяет правовые нормы, ошибочно полагая, что имеет на это право.

Доводы АО «СтройПанельКомплект» о недобросовестности истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, при этом, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который верно их отклонил, указав на отсутствие доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Судья