Решение по делу № 33-374/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-374/2021 (33-8250/2020;)

В суде первой инстанции дело слушала судья Телина С.А. (№ 2-3926/2020, УИД 27RS0004-01-2020-004908-72)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Кочуковой Г.Н.,

судей                          Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора            Максименко Е.В.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самохваловой О.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самохваловой О. В. к КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Самохваловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КГБУЗ «Городская клиническая больница №11»Петровой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Самохвалова О.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указав, что 15.06.2017 года она была принята на работу в КБУЗ «ГКБ №11» в структурное подразделение гинекологического отделения для выполнения работы по должности санитарки; 01.10.2018 года была переведена на должность уборщика служебных помещений. Приказом работодателя от 06.05.2020 года она была переведена на должность уборщика служебных помещений терапевтического отделения по основной работе (1,0 ставка) сроком с 08.05.2020 по 07.06.2020; 07.05.2020 года она на имя руководителя написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 10.05.2020 года, в удовлетворении которого ей было отказано. Приказами работодателя от 10.06.2020 года № 865-л, 22.06.2020 № 906-л она была уволена с работы по основному месту работы и по совместительству по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. С данными приказами не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку она была не согласна на перевод в инфекционное отделение, в связи с чем не вышла на работу. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд признать незаконными приказы работодателя от 06.05.2020 г. № 563-л «О переводе работника на другую работу; от 10.06.2020 г. № 865-л об увольнении; № 906-л от 22.06.2020 г. об увольнении; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности приказов об увольнении; восстановить её на работе в должности уборщика служебных помещений в гинекологическое отделение КБУЗ «ГКБ №11»; возложить на ответчика обязанность допустить её к работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Самохваловой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Самохвалова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применил нормы материального права, не обоснованно отклонил ее доводы и отказал ей в иске. Считает, что работодатель был не вправе переводить ее в другое отделение без ее согласия, что работодатель не учел ее предыдущее отношение к работе и работу без замечаний. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 года Самохвалова О.В. была принята на работу в КБУЗ «ГКБ №11» в структурное подразделение гинекологического отделения для выполнения работы по должности санитарки; с 01.07.2017 года принята по внутреннему совместительству на должность санитарки в гинекологическое отделение (0,25 ставки); 01.10.2018 года была переведена на должность уборщика служебных помещений в гинекологическое отделение по основной работе и внутреннему совместительству.

По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Однако в период действия трудового договора может возникнуть необходимость поручить работнику иную оплачиваемую работу у того же работодателя (работу по другой должности, профессии, специальности) и (или) изменить иные условия ранее заключенного с ним трудового договора. Такого рода необходимость может быть обусловлена как объективными факторами, не зависящими от воли сторон трудового договора, так и субъективными причинами.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит следующие положения. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же профессии (должности) - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (части первая и вторая статьи 60.2); кроме того, работодатель вправе, по общему правилу - с письменного согласия работника, переводить его на другую работу, что предполагает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, либо переводить его на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1); в указанных случаях отдельный (новый) трудовой договор между работодателем и работником не заключается. Изменение же определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72).

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (ч. 2).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч. 3).

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ либо для устранения их последствий.

С 30.04.2020 года в КГБУЗ ГКБ №11 был развёрнут провизорный госпиталь; с 12.05.2020 года - инфекционный госпиталь, так как кроме терапевтического отделения, в остальные отделения прием плановых пациентов был прекращен. В связи с болезнью сотрудников терапевтического отделения возникла необходимость перевода, в том числе уборщиков служебных помещений различных отделений, без их согласия в терапевтическое отделение.

В связи с наступлением временной нетрудоспособности уборщиков служебных помещений терапевтического отделения (10 человек), руководителем было принято решение о переводе трех уборщиков служебных помещений гинекологического отделения в терапевтическое отделение в соответствии с ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ сроком на один месяц: Самохваловой О.В., Беспаловой, Мурзак.

    Указанные обстоятельства подтверждают наличие чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на идентичную должность, с равноценной квалификацией, одинаковыми обязанностями, не противопоказанную его здоровью на период замещения временно отсутствующего работника.

Приказом работодателя от 06.05.2020 года Самохвалова О.В. была переведена на должность уборщика служебных помещений терапевтического отделения по основной работе (1,0 ставка) сроком с 08.05.2020 по 07.06.2020, в связи с временной нетрудоспособностью сотрудников терапевтического отделения.

От ознакомления с данным приказом Самохвалова О.В. отказалась, о чем составлен акт от 06.05.2020.

07.05.2020 года Самохвалова О.В. на имя руководителя написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 10.05.2020 года, в удовлетворении которого ей отказано.

Из табеля учета рабочего времени в терапевтическом отделении на май 2020 года следует, что Самохвалова О.В. должна была выйти на работу по графику за май 2020 года в терапевтическое отделение, куда переведена на 1 основную ставку: 08.05.2020 года, 11.05.2020 года, 14.05.2020 года.

В указанные даты истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не предоставила.

Из табеля учета рабочего времени в терапевтическом отделении на май 2020 года следует, что Самохвалова О.В. должна была выйти на работу по графику за май в гинекологическое отделение по совместительству на 0, 25 ставки: 16.05.2020 года, 21.05.2020 года, 25.05.2020 года.

В указанные даты истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не предоставила.

20.05.2020 года Самохваловой О.В. вручено уведомление об объяснении причин и предоставлении оправдывающих документов невыхода на работу.

21.05.2020 года Самохвалова О.В. в своих объяснениях указала, что не желает осуществлять трудовую деятельность в терапевтическом отделении.

10.06.2020 года Самохваловой О.В. направлено уведомление об объяснении причин и предоставлении оправдывающих документов невыхода на работу.

По данному факту истец отказалась давать объяснения, о чем составлен акт от 22.06.2020 года.

В период с 26.05.2020 по 09.06.2020 Самохвалова О.В. была временно нетрудоспособна.

По данным фактам были составлены акты, проведено служебное расследование, по результатам которого был установлен факт невыхода Самохваловой О.В. на работу в указанные выше дни. Дни - 08.05.2020 года, 11.05.2020 года, 14.05.2020 года работы в терапевтическом отделении, дни - 16.05.2020 года, 21.05.2020 года, 25.05.2020 года – работы в гинекологическом отделении по совместительству на 0, 25 ставки признаны прогулом.

По результатам проведенного расследования приказом работодателя от 10.06.2020 года № 865-л Самохвалова О.В. была уволена с работы по основному месту работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Приказом работодателя от 22.06.2020 года № 906-л Самохвалова О.В. была уволена с работы по совместительству по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

С учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Самохваловой О.В. на работу как на основную, так и по совместительству в свою рабочую смену, а также того, был ли руководитель уведомлен о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.

По фактам нарушения трудовой дисциплины истцом даны объяснения, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно сослался на статьи 192 и 193 ТК РФ и исходил из того, что факт отсутствия Самохваловой О.В. на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Самохваловой О.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден; факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка имел место и подтверждается материалами дела; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение истца к работе и иные обстоятельства; а также из отсутствия оснований для признания незаконным приказа работодателя от 06.05.2020 года о переводе Самохваловой О.В. на должность уборщика служебных помещений терапевтического отделения по основной работе (1,0 ставка) сроком с 08.05.2020 по 07.06.2020, в связи с временной нетрудоспособностью сотрудников терапевтического отделения, поскольку указанные работодателем обстоятельства подтверждают наличие чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на идентичную должность, с равноценной квалификацией, одинаковыми обязанностями, не противопоказанную его здоровью на период замещения временно отсутствующего работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Самохвалова О.В. не вышла на работу в терапевтическое отделение, куда была переведена на 1 основную ставку: 08.05.2020 года, 11.05.2020 года, 14.05.2020 года; не вышла на работу в гинекологическое отделение, работая по совместительству на 0, 25 ставки: 16.05.2020 года, 21.05.2020 года, 25.05.2020 года, что свидетельствует о совершении ею грубого нарушения служебной дисциплины.

Отклоняя доводы истца о том, что она была вынуждена покинуть рабочее место в связи с тем, что была переведена на работу в терапевтическое отделение, суд первой инстанции правильно указал, что она также не вышла на работу по совместительству без уважительных причин в гинекологическое отделение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самохваловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Г.Н. Кочукова

Судьи:         И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова