Решение по делу № 22-9354/2021 от 19.11.2021

Председательствующий Пигина Н.А. Дело № 22-9354/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Скорняковой А.И.,

судей Непомнящего Д.А. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Оверченко А.Г.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Д.А. и дополнению адвоката Шульга Я.И. к апелляционной жалобе осужденного на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым:

Орлов Д.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 18 сентября 2018 года Дудинским районным судом Красноярского края с учетом внесенных постановлением от 31 января 2019 года изменений по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, 28 февраля 2019 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда,

- 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 марта 2019 года и окончательно Орлову Д.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, объяснения осужденного Орлова Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Оверченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, дополнений к ней и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Орлов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в гор.Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Орлов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными, необоснованным и несправедливым, просит отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку вред здоровью потерпевшего причинил по неосторожности, в результате падения, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений не установлен, следственный эксперимент не проведен, акту медицинского освидетельствования (т.2 л.д.139) суд оценки не дал. Приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми считает явку с повинной, собственные показания в качестве подозреваемого от 5 октября 2020 года и показания в суде судебно-медицинского эксперта Михайлова Р.В. Осмотр его жилища проведен в его отсутствие и без его согласия. Не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного расследования и дне предъявления обвинения. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого не ознакомлен, права ему не разъяснялись. Давая собственную оценку доказательствам, утверждает, что показания свидетеля ФИО12 противоречивы и недостоверны. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Суд, приняв сторону обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств. Нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Фахрутдинова Т.Б. не вправе была по собственной инициативе отказаться от принятой на себя защиты, но суд незаконно, вопреки его позиции, удовлетворил самоотвод адвоката Фахрутдиновой Т.Б. Вместе с тем, просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, утверждая, что суд необоснованно не указал вид рецидива и не произвел зачет времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с 5 октября 2020 года, то есть с момента его фактического задержания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку характеристика, предоставленная участковым-уполномоченным полиции, недостоверная, не учтены сведения о его личности, частичное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, который его простил и претензий к нему не имеет, а также он сообщил о месте, куда выбросил нож, откуда он был изъят сотрудниками полиции, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат Шульга Я.И. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Орлова Д.А. указывает, что приговор является незаконным, основан на предположениях и недопустимых доказательствах и изготовлен путем копирования обвинительного заключения. Доказательства вины Орлова Д.А. отсутствуют, телесные повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности, в результате падения. Показания потерпевшего на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, поскольку Потерпевший №1 не помнил произошедших с ним событий. Свидетель Свидетель №2 не являлся очевидцем произошедших событий. Показания свидетеля ФИО12 противоречивы и ложны. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Свидетель №1 в суде и не дал оценки тому, что свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования подписала протокол допроса не читая. В ходе осмотра мест происшествия специалист не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Осмотр жилища произведен без получения согласия всех проживающих в нем лиц, в частности, не было получено согласие Орлова Д.А. Свидетелю Свидетель №1, принимавшей участие в осмотре места происшествия, не был разъяснен порядок производства осмотра и подписи в протоколе и в заявлении о согласии на проведение осмотра Свидетель №1 не принадлежат. В протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.177-179) не указано техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены после производства судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.140-174) и трасологической экспертизы (т.1 л.д.106-111), а при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.98-100) эксперты вообще не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что требует проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы. Следователем нарушены права Орлова Д.А., закрепленные ст.198 УПК РФ, так как с постановлениями о назначении экспертиз Орлов Д.А. был ознакомлен после окончания их производства. Полагает, что при проведении трасологической экспертизы (т.1 л.д.106-111) и судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.117-118) эксперты не ответили ни на один поставленный вопрос. Выводы эксперта о механизме причинения травмы потерпевшему недостоверны, поскольку не были предоставлены сведения о росте подсудимого и потерпевшего. Дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев Орлова Д.А. на ноже и следственный эксперимент не проведены. Ссылаясь на заключение специалистов, полагает, что имеются основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Не дана оценка доводам Орлова Д.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя. При получении явки с повинной Орлову Д.А. не были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Таймырского района Красноярского края Гребенюк А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Орловым Д.А. деяния установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного Орлова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Время, место, способ совершения преступления, включая механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, и форма вины Орлова Д.А. судом установлены правильно и в приговоре приведены.

Нарушений при составлении приговора судом не допущено. Данных о копировании обвинительного заключения не имеется, поскольку описывались одни и те же доказательства, но дословного совпадения текстов нет.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст.ст.297, 303 УПК РФ.

Виновность осужденного Орлова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В частности, из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 5 октября 2020 года в ходе конфликта с Орловым Д.А. почувствовал резкую боль в области паха, упал и очнулся в больнице (т.1 л.д.56-60).

Свидетель ФИО14 в суде и на предварительном следствии показала, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, Орлов Д.А. нанес ножом удар Потерпевший №1 в области паха, у Потерпевший №1 выступила кровь и он упал (т.1 л.д.75-77, 78-81).

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе допросов во время производства предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства они указали на источник своей осведомленности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в деле не содержится. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней существенных противоречий показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 не имеется, а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми, были устранены судом и связаны с давностью произошедших событий.

Оснований поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, положенных судом в основу приговора, не имеется, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными, так как они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Из показаний Орлова Д.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 5 октября 2020 года следует, что правой рукой схватил нож со стола и нанес им удар в область паха Потерпевший №1, от чего потерпевший упал на пол и у него пошла кровь, после чего выбросил нож в окно (т.1 л.д.209-211).

Приведенные показания даны Орловым Д.А. после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.

В ходе допроса присутствовала адвокат Фахрутдинова Т.Б. Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении ею защиты от Орлова Д.А. не поступало, отказов от адвоката по указанным основаниям Орловым Д.А. не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.

От участников следственного действия заявлений и замечаний о применении к Орлову Д.А. незаконных методов расследования, о понуждении Орлова Д.А. к даче показаний, об отсутствии защитника в ходе допроса – не поступало.

Порядок производства следственного действия не был нарушен. Из протокола видно, что Орлов Д.А. показания дает добровольно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, последовательно, излагая обстоятельства дела, свободно избирает свою позицию защиты, не заявляя при этом о применении к нему с чьей-либо стороны какого-либо принуждения.

Корректировки его показаний, а также какого-либо давления на Орлова Д.А., из протокола не усматривается.

Правильность записи показаний в протоколе допроса подозреваемого удостоверена Орловым Д.А. и его защитником Фахрутдиновой Т.Б. без замечаний.

Суд, установив, что все вышеуказанные показания Орловым Д.А. даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Тот факт, что в судебном заседании от 28 апреля 2021 года суд принял самоотвод адвоката Фахрутдиновой Т.Б. (т.2 л.д.28) ввиду возникших на тот момент противоречий между позицией защитника и позицией подсудимого Орлова Д.А. не повлекло нарушения прав Орлова Д.А. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку возникновение 28 апреля 2021 года противоречий в позиции с защитником Орлов Д.А. подтвердил в настоящей апелляционной жалобе (т.3 л.д.122) и в судебном заседании не оспаривал их возникновение, заняв позицию, что адвокат Фахрутдинова Т.Б. должна просто сидеть, молчать и ничего не говорить (т.2 л.д.178).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отвел адвоката Фахрутдинову Т.Б. от участия в деле в качестве защитника Орлова Д.А., назначил ему другого защитника, который вступил в дело, перед судебным заседанием защитник ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (т.2 л.д.119) и согласовал с Орловым Д.А. позицию (т.2 л.д.178-179), которую поддерживал в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В ходе осмотра места происшествия, под окном квартиры обнаружен нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.30-39).

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений порядка проведения осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-39), не попущено, специалисту (эксперту) были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ. Осмотр проведен с участием Орловой Н.Г., которая проживала в указанной квартире, и не возражала против обследования данного жилища, ей также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, что прямо следует из протокола (т.1 л.д.30) и заявления (т.1 л.д.29).

По данным трасологической экспертизы, сквозное повреждение ткани штанов потерпевшего образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.106-111).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде колото-резанного ранения верхней трети левого бедра с раной в левой паховой области в проекции сосудистого пучка с повреждением левой бедренной артерии и вены причинено Потерпевший №1 5 октября 2020 года однократным действием плоского клинкового орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которым могло являться лезвие ножа. Указанное повреждение являлось опасным для жизни и сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния в виде острого расстройства регионального кровообращения, приводящего к гангрене конечности, повлекло костный анкелоз (неподвижность) в левом голеностопном суставе, что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше одной трети, а также привело к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 120 дней, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.

При этом локализация и механизм указанного ранения исключает возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста либо при соударении о что-либо (т.1 л.д.140-174).

Судебно-медицинский эксперт Михайлов Р.В., проводивший судебно-медицинскую экспертизу, в суде показал, что, поскольку рана у потерпевшего Потерпевший №1 имела горизонтальное расположение относительно оси тела, причинение подобного колото-резанного ранения невозможно без четкой фиксации в руке орудия его нанесения, так как иное нанесение ранения повлекло бы резанную рану и поверхностные царапины. Механизм, описанный Орловым Д.А. в судебном заседании, невозможен, поскольку при таком положении и механизме падения, рука подсудимого сместилась бы в район верхней части торса потерпевшего.

Порядок допроса эксперта Михайлов Р.В. в судебном заседании не нарушен.

Оснований поставить под сомнение выводы приведенных экспертиз не имеется, так как в ходе проведения названных исследований, экспертами были исследованы все обстоятельства и на все вопросы, в том числе и о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, даны полные ответы, заключения соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Довод адвоката Шульга Я.И. о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности, так как до производства экспертиз им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из подписок экспертов (т.1 л.д.106, 140).

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции. В ходе данных экспертных исследований были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам не имеется.

Объем исследования не был сужен. Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, а стороной защиты они не указаны, как и не указано, что в выводах экспертов имеются противоречия. Описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов экспертов, которые не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

В этой связи оснований для исключения экспертиз и результатов допроса эксперта Михайлова Р.В. в суде из перечня доказательств, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, не имеется, и оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Виновность осужденного Орлова Д.А. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Орлова Д.А., приведенные им в свою защиту.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 и повторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого Орлова Д.А., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката Шульга Я.И., экспертам до производства первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Орлова Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, часть пятая которой содержит прямое указание, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ, то есть положения ст.307 УК РФ экспертам были разъяснены, о чем они дали подписку, а ссылка на ст.305 УК РФ в заключении экспертов, при таких обстоятельствах, является технической ошибкой, опиской.

Оснований принимать во внимание заключение (рецензию) специалистов «Саморегулируемой организации судебных экспертов», на которое в дополнении к жалобе ссылается адвокат Шульга Я.И., не имеется, поскольку по смыслу закона специалист, приглашенный для оказания помощи в оценке заключения эксперта, не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и не могут собой подменять производство судебной экспертизы.

Из письменного заключения специалистов «Саморегулируемой организации судебных экспертов» следует, что они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и вышли за пределы своих полномочий, т.к. произвели исследование, по результатам которого сформулировали собственные выводы по поставленным перед ними вопросам, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, желании отстоять свою точку зрения, а не оказать помощь в оценке материалов дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Орлова Д.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Орлов Д.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела (т.1 л.д.2, 212-215), а также ему направлялись уведомления о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.8, 15, 19, 24).

Обвинение Орлову Д.А. в окончательной редакции было предъявлено с участием адвоката, с предварительным разъяснением предусмотренных законом прав (т.1 л.д.223-225, 226-231) и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была вручена Орлову Д.А.

Не извещение Орлова Д.А. о дне предъявления обвинения в окончательной редакции не повлекло нарушения его права на защиту, поскольку ранее Орлову Д.А. уже предъявлялось первоначальное обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.217-218), в окончательной редакции обвинения квалификация не была изменена и Орлов Д.А. не заявлял о том, что не готов дать показания по существу обвинения, что ему требуется время для подготовки.

При производстве предварительного расследования следователем были реализованы права Орлова Д.А., в том числе предусмотренные ст.198 УПК РФ на ознакомление с постановлениями о назначенных по делу экспертиз.

Как видно из материалов дела Орлов Д.А. был ознакомлен со всеми постановлениями о назначенных по делу экспертиз совместно со своим защитником, о чем свидетельствуют соответствующие протокола (т.1 л.д.97, 104, 115, 122, 134, 138), составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний и дополнений от Орлова Д.А. и его защитника по результатам ознакомления с указанным постановлением, не поступало, как и не поступило их по результатам ознакомлениям с заключениями экспертов.

Ознакомление Орлова Д.А. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не влечет за собой признания заключений экспертов как недопустимых доказательств. Суд первой инстанции, обоснованно исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для назначения по делу повторных экспертиз, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нельзя признать состоятельными довод адвоката Шульга Я.И. о том, что протокол осмотра предметов (т.1 л.д.177-179) не отвечает требования уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отражено, что для фиксации хода и результатов данного следственного действия применялась компьютерная техника и фотосъемка, к протоколу прилагаются фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия.

Тот факт, что по ножу, изъятому в ходе осмотра места происшествия, не проводилось дактилоскопическая экспертиза и не устанавливалось наличие на нем отпечатков пальцев рук осужденного Орлова Д.А., не ставит под сомнение доказанность его вины и не является основанием для оправдания, поскольку производство дактилоскопической экспертизы по делам данной категории не является обязательным, данный нож находился у Орлова Д.А. в пользовании, поскольку он проживал в квартире, где хранился нож. Кроме того, по делу было собрано достаточно иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают причастность осужденного Орлова Д.А. к совершенному преступлению, что обоснованно исключает производство подобного рода экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы осужденного и дополнения адвоката к ней о неполноте произведенного предварительного расследования, поскольку, предусмотренных ст.181 УПК РФ, оснований для проведения следственного эксперимента не имелось, так как не было необходимости проверять и уточнять данные о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, который был установлен правильно – удар ножом в верхнюю треть левого бедра. Кроме того, проведение следственного эксперимента не является обязательным следственным действием, принятие решения об его проведении входит в компетенцию следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Явка с повинной Орлова Д.А. (т.1 л.д.53) не положена судом в основу выводов о его виновности, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об ее недопустимости не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора.

Акт медицинского освидетельствования и опроса Орлова Д.А., составленный на момент его помещения в ИВС, не имеет никакого доказательственного значения, поскольку отраженные в нем сведения не связаны с выяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ).

Доводы жалобы адвоката Шульга Я.И. о том, что свидетель Свидетель №1 показаний, приведенных в приговоре, в ходе производства предварительного расследования, не давала, что следователь неверно записала ее показания и она, не читая, подписала протокол допроса, материалам дела не соответствует.

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.82-83) следует, что Свидетель №1, ознакомившись с протоколом своего допроса путем личного прочтения, заверила своей подписью показания в протоколе, отразив при этом, что показания с ее слов в протоколе записаны верно. Заявлений о наличии замечаний, по результатам прочтения протоколов, Свидетель №1 не имела.

Помимо этого, данный протокол был изготовлены следователем с использованием компьютерной техники, т.е. текст в них был напечатан, что свидетельствует о том, что Свидетель №1 имела реальную возможность внимательно ознакомиться с содержанием протокола допроса и, по результатам ознакомления с ним, точность, достоверность и полноту изложения в них своих показаний не оспаривала.

Допрос Свидетель №1 был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, ей разъяснялись, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса.

В ходе допроса Свидетель №1 указала источник своей осведомленности. Данных, позволяющих поставить под сомнение результаты произведенного допроса, сторона защиты не указала.

В этой связи оснований для исключения приведенного выше протокола допроса свидетеля Свидетель №1, полученного в ходе производства предварительного расследования, из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова Д.А. и адвоката Шульга Я.И. о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, противоречат материалам дела, направлены к иной оценке доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям в жалобе стороны защиты, оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого Орлову Д.А. деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Орлова Д.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, Орлов Д.А. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.

Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выводы суда базируются на недопустимых доказательствах и что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Орлова Д.А., по делу отсутствуют.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинил потерпевшему Потерпевший №1 именно осужденный Орлов Д.А.

Таким образом, доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней выдержки из материалов дела, показаний осужденного и свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Об умысле Орлова Д.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: в момент нападения на потерпевшего Потерпевший №1 использовал нож с длинною клинка 11,5 см., орган потерпевшего – верхняя треть бедра в проекции сосудистого пучка, которую Орлов Д.А. избрал для поражения ножом, нанес один удар, который был нанесен с силой достаточной для повреждения левой бедренной артерии и вены.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Орлова Д.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова Д.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, все представленные суду сведений о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и оказании помощи при госпитализации потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесенных в зале суда извинений потерпевшему, раскаяние, т.е. обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, а не его вид. При этом, отсутствие в приговоре указания на вид рецидива о незаконности постановленного в отношении Орлова Д.А. приговора не свидетельствует.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Орлова Д.А. данные.

Сомневаться в объективности и достоверности предоставленных суду материалов, характеризующих личность Орлова Д.А., в частности в характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.281), не имеется, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом, согласуется между собой и с иными представленными суду документами, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №1, что застолье с распитием спиртного по случаю освобождения Орлова Д.А. из мест лишения свободы длилось с 30 сентября по 5 октября 2020 года (т.1 л.д.82-83).

Что касается ссылок Орлова Д.А. на частичное признание вины, то с учетом позиции занятой Орловым Д.А. по делу, он фактически вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признавал и пытался представить произошедшие события как совершенные по неосторожности. Кроме того, названное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его в смягчающего обстоятельства отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы осужденного Орлова Д.А. о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено активное способствование раскрытию преступления, отклоняется судебной коллегией, поскольку уголовное дело было возбуждено в день его совершения в отношении Орлова Д.А. (т.1 л.д.1), так как преступление было совершено в условиях очевидности и никаких мер для раскрытия данного преступления органы предварительного расследования не предпринимали.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд необоснованно не учел имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому району усматривается, что по прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия Орлов Д.А. сообщил, что выбросил нож, которым причинил телесное повреждение потерпевшему, в окно, где нож был обнаружен и изъят (т.2 л.д.164-165).

То есть, до возбуждения уголовного дела, до момента осмотра места происшествия Орлов Д.А. сообщил органам следствия достоверную, до того им не известную информацию, о месте нахождения орудия преступления, что позволило обнаружить и изъять нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, провести по нему экспертизу и полученные доказательства положить в основу предъявленного Орлову Д.А. обвинения.

Такое поведение Орлова Д.А. свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления.

Однако суд, в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Орлову Д.А. обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ снизить с учетом этого обстоятельства.

Назначение осужденному Орлову Д.А. наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Вывод суда о невозможности исправления Орлова Д.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного Орлова Д.А., не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Размер наказания был определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Невозможность сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 26 марта 2019 года судом в приговоре обстоятельно мотивировано, и оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет наказания Орлову Д.А. произведен правильно, с 5 октября 2020 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года в отношении осужденного Орлов Д.А. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлову Д.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, и с учетом этого назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, смягчить назначенное окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Орлова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.А., дополнения адвоката Шульга Я.И. к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: