Решение по делу № 33-2551/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-80/1/2017 Председательствующий – судья Семенов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2551/2017

гор.Брянск 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой М.Г. – Семкина А.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Максимовой М.Г. к Максимову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Максимовой М.Г. – Семкина А.А., возражения представителя ответчика Максимова А.В. – Лифшиц М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова М.Г. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она (будучи Евстратовой) вступила в брак с ответчиком Максимовым А.В. (ответчик). Решением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <данные изъяты> данный брак был расторгнут. Брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства) прекратились с даты расторжения брака. От совместного брака имеется несовершеннолетний сын - М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на иждивении истицы. Ответчик скрыл от нее земельный участок и квартиру, приобретенные им во время брака, на территории Выгоничского района Брянской области, поэтому точный адрес их неизвестен. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на положения статей 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), в том числе исходя из интересов несовершеннолетнего сына М.Д.А., просит:

-признать на ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на скрытый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и право собственности на <данные изъяты> доли в праве на скрытую квартиру, расположенную в Брянской области;

-признать за ответчиком Максимовым А.В. право собственности на 1/4 долю в праве на скрытый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, а также право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную в Брянской области.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Максимовой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Максимовой М.Г. – Семкин А.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не истребовал сведений о наличии у ответчика имущества, в то время как такие ходатайства со стороны истца заявлялись. Тем более ответчик лично сообщил истцу об имеющемся у него скрытом имуществе, приобретенном в период брака, а именно: земельный участок и квартира.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Максимова А.В. – Лифшиц М.И. указывает на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи, с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Максимовой М.Г. – Семкин А.А. доводы жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Максимову А.В. – Л. указал на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились их представители.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимов А.В. и Максимова (до замужества Евстратова) М.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от <данные изъяты>. брак между сторонами был расторгнут.

В период брака у сторон родился ребенок - М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющихся в материалах дела сведений из регистрационных дел следует, что у ответчика Максимова А.В. в собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., которые перешли в собственность ответчику в порядке наследования <данные изъяты>

Согласно, постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во владении у ответчика Максимову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ также находился на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес><данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд обоснованно данное имущество не определил к разделу между сторонами, поскольку оно в силу вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не относится к совместной собственности супругов, поскольку наследственное имущество является собственностью супруга, которому данное имущество перешло в порядке наследования, а имущество находящееся в аренде одного из супругов, не порождает права собственности арендатора на данное имущество.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, имеющих значение по делу, в частности сведений об имеющем недвижимом имуществе у ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были истребованы ы и исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения указанной категории дел.

Из положений Семейного кодекса РФ следует, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, если один из супругов заявляет требование о разделе имущества, то в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на нем, в данном случае на истце, лежит обязанность доказать наличие данного имущества у ответчика и его принадлежность к общей совместной собственности сторон.

Как следует из материалов дела, таких доказательств истец не предоставила, как и не предоставила суду убедительных доказательств в обоснования своего ходатайства об оказании ей содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности по установлению имущества ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в целом они являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Максимовой М.Г. к Максимову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Максимовой М.Г. – Семкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк