Решение по делу № 33-8313/2017 от 03.07.2017

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 33-8313/17 07 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е.Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасовой Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Е.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ** по состоянию на 27.12.2016 года (включительно) в размере 57074 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг в сумме 51346 рублей 53 копейки, проценты в сумме 4404 рубля 29 копеек, неустойка в размере 1324 рубля 10 копеек.

Взыскать с Тарасовой Е.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1912 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте № ** по состоянию на 27.12.2016 года (включительно) в размере 57074 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг в сумме 51346 рублей 53 копейки, проценты в сумме 4404 рубля 29 копеек, неустойка в размере 1324 рубля 10 копеек. В обоснование доводов указывает на то, что Тарасовой Е.Б. была выпущена кредитная карта, установлен лимит в 51346,53 рубля. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятую на себя обязанность по возврату суммы основного долга и процентов по ней, в связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен.

Ответчик в суде иск признала частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в обоснование требований указывает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно были взысканы с нее проценты и неустойка по кредитному договору, поскольку кредит она выплачивала. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение. Кроме того указывает на то, что по условиям кредитного договора ей предоставлен кредитный лимит в 10000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с нее суммы основного долга в 50000 рублей является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2011 Тарасова Е.Б. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, из которой следует, что она была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, ознакомлена о полной стоимости кредита по карте.

Обязательства истцом были исполнены и ответчиком не оспаривается, что на ее имя выпущена кредитная карта № **.

Изначально по карте был установлен лимит в 10000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по карте составляет 5 % от размера задолженности.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, который не оспаривался ответчиком.

Требование Банка от 25.03.2016 года, направленное в адрес ответчика направлено о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 25.04.2016 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 07.09.2011 года по 27.12.2016 года составляет 57074,92 рубля, в том числе основной долг 51346,53 рубля, проценты – 4404,29 рублей, неустойка 1324, 10 рублей.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий договора кредитной карты влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задооженности.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет Тарасова Е.Б. не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы о тяжелом материальном положении не могут быть повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Доводы жалобы в части неверного исчисления суммы долга, также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Бремя доказывания несоответствия предъявленной ко взысканию и присужденной судом денежной суммы обстоятельствам предоставления и использования кредита, в данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Судебной коллегией у истца была запрошена информация о предоставленном ответчику кредитном лимите по кредитной банковской карте, в том числе выписка о движении денежных средств по карте. Из представленных документов усматривается, что ответчик воспользовалась своим правом на получение от Банка денежной суммы, размещенной на карточном счете, в размере 51346,53 рубля.

При этом, п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, установлено право Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Из письменных пояснений представителя истца на апелляционную жалобу ответчика следовало, что лимит кредита по кредитной карте Тарасовой Е.Б. был увеличен. Доказательств того, что денежной суммой в размере основного долга в 51346,53 рубля ответчик не воспользовалась, последней, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По сути, в апелляционной жалобе Тарасова Е.Б. не излагает обстоятельств, которые подлежали бы проверке на предмет правильности произведенных судом расчетов при рассмотрении дела в апелляционном порядке и не предоставляет соответствующих доказательств того, что какие-либо внесенные ею денежные средства не были учтены при расчете задолженности.

Вместе с тем, судом представленный истцом расчет был проверен, сомневаться в его правильности судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Тарасовой Е.Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 мая 2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: