Решение от 17.01.2023 по делу № 33-686/2023 (33-11908/2022;) от 21.12.2022

Судья Ящук С.В.          Дело № 33-686 (№)

             25RS0№-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, встречному исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО8, возражения представителя администрации <адрес> – ФИО9 и представителя ФИО11– ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с которым она состояла в близких отношениях, составил на нее завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем она узнала только осенью 2021 года. При обращении к нотариусу, последний отказал в выдаче свидетельства в виду пропуска срока для принятия наследства по завещанию. На основании изложенного просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> подано встречное исковое заявление, согласно которому администрация просит признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства, встречные исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении

Представитель Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 и наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования администрации <адрес>.

Третье лицо – нотариус ВНО <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес>.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Представитель ФИО8 пояснил, что ФИО1 состояла в браке, с наследодателем долгое время не общалась.

Представитель администрации <адрес> ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО11 -ФИО10 просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица представитель Территориального управлению Росимущества в <адрес>, ФИО11, который обеспечил явку своего представителя, нотариус ВНО ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус ВНО ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в; нежилых помещений в здании (бокс № в <адрес>), расположенных по адресу: <адрес>; транспортного средства «Сузуки Эскудо», регистрационный знак Е ...; ... №; денежных вкладов в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ФИО6 завещал ФИО11

Также в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ФИО6 завещал ФИО12 (после брака – ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство (л.д. 85).

В качестве доказательств позднего получения информации о смерти ФИО6 ФИО1 представлены в материалы дела заявление ФИО13, удостоверенное нотариусом ВНО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 сообщила о смерти ФИО6 в сентябре 2021 года.

Из содержания искового заявления и объяснений самого истца следует, что последняя с наследодателем находились в близких отношениях с 2005 по 2009 год, после продолжали поддерживать дружеские отношения. Далее после замужества в 2014 году общение с наследодателем постепенно прекратилось. О смерти ФИО6 ей стало известно только в сентябре 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общаться с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), препятствующих ФИО1 обладать информацией о смерти наследодателя ФИО6 и своевременно узнать об открытии наследства, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она с наследодателем не была связана родственными отношениями, в связи с чем не могла иметь возможность поддерживать связь после замужества, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку основанием для признания причины пропуска срока уважительной является не только факт отсутствия осведомленности наследника о смерти наследодателя, но и отсутствие объективных причин невозможности получить сведения о смерти наследодателя. В данном случае истец, при должной степени осмотрительности должна была знать о его смерти.Как указано выше, ФИО6 умер в январе 2019, истец о его смерти узнала только в 2021 году, при этом, по мнению судебной коллегии, истец должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод жалобы истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что она не могла узнать о смерти ФИО6 раньше сентября 2021 года также не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Кроме того следует отметить, что показания свидетелей не подтверждают факт уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Разрешая встречные исковые требования администрации <адрес>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники ФИО6 не приняли наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в установленный законом срок, пришел к верному выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности за Владивостокским городским округом.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причин пропуска отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 истек, с иском в суд ФИО1 обратился лишь в ноябре 2021 года, уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о смерти наследодателя по причине прекращения их общения не влекут отмену решения суда, поскольку обоснованно не приняты судом первой инстанции как уважительные причины пропуска срока.

Отсутствие сведений о смерти ФИО6 не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с ФИО6, интересоваться его судьбой, по своему выбору длительное время не общалась с наследодателем удалив его телефон. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей интересоваться жизнью и здоровьем ФИО6, представлено не было. Вступление в брак и негативное отношение ее супруга к прежним отношениям, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку истец не приняла наследство после смерти наследодателя, при этом ей отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ признал имущество выморочным и признал право собственности на спорную квартиру за Владивостокским городским округом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░