Решение по делу № 2-5735/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольяттив составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/2022 по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Корешковой Любови Владимировны, к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах Корешковой Л.В., обратился в суд с иском к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что Корешкова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, как работник ООО «Флоринт» в должности уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера на объекте ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». Однако, договор с последней не заключался, оплата труда за период с февраля по 2022 года по март 2022 г. не произведена. Основным видом деятельности ООО «Флоринт» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Между филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» и ООО «Флоринт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказание клининговых услуг, предметом которого является обязанность ООО «Флоринт» оказать клининговые услуги, а заказчик -филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Целью оказания услуг по указанному договору является обеспечение уборки объектов заказчика. Услуги по договору оказываются для нужд филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», в том числе по объекту: ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору в обязанности исполнителя входили: обеспечение уборкой объекта заказчика достаточным количеством персонала; предоставление документального подтверждения оформления трудовых отношений с персоналом, обслуживающим объект(ы). В соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объект ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, для уборки производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корешкову Л.В. в должности уборщицы. Допуск ООО «Флоринт» работника на указанный объект для осуществления работ также подтверждается направленными письмами организации в адрес технического директора ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Флоринт» в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении пропуска на объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. От ООО «Флоринт» в филиал «Самарский» ПАО «Т «Плюс» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к работе и об оформлении пропуска на Корешкову Л.В., занимающую должность менеджера в организации. Письмом генерального директора ООО «Флоринт» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленного в адрес технического директора-главного инженера ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», Корешкова Л.В. допускалась и осуществляла работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения свидетельствуют о том, что Корешкова Л.В. допущена ООО «Флоринт» к работе на объекте ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в рамках действующего на тот момент договора клининговых услуг. Из представленной филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» информации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Корешкова Л.В. действительно осуществляла работы на объекте в период действия договора на оказание клининговых услуг с ООО «Флоринт». Согласно сведениям из контрольно-пропускной системы АПК «Бастион», на территорию объекта Корешкова Л.В. проходила на ежедневной основе в рабочие дни. Так, за февраль 2022 года зафиксировано время нахождения Корешковой Л.В. на объекте 72 часа 48 минут; в марте 2022 года - 75 часов 08 минут. Из обращения Корешковой Л.В. следует, что выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику в размере 62 100 рублей не произведена. Учитывая изложенное выше, прокурор обратился в интересах Корешковой Л.В. с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Корешковой Л.В. и ООО «Флоринт», обязать ООО «Флоринт» осуществить выплату неполученной оплаты труда Корешковой Л.В. в размере 62 100 руб.; взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Корешковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца Рогова О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части уменьшения заявленной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду произведенной им оплаты денежных средств на карту истца, в интересах которого выступает прокурор, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 46920 руб. На остальных требованиях настаивала.

Истец Корешкова Л.В., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась. До начала слушания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях. Ранее в судебном заседании пояснила, что на ее счет были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. и 10000 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило возражение.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заключение.

Представитель третьего лица филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В данном случае Корешкова Л.В. обратилась в прокуратуру г. Тольятти с заявлением о невыплате ей заработной платы ООО «Флоринт» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62100 руб. (л.д. 10).

В силу части 3 статьи37 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, включенному в перечень основных прав работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установления Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (статья22Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.37 КонституцииРФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья2Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 16 ТК, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.56названного кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст.57Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, иными нормативными правовымиактамиРоссийской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей68Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключённого в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей2,67Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из данных положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Таким образом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом само по себе отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи16и статьи56Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.135Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140названного кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст.236Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьями12,56Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ООО «Флоринт» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являетсядеятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корешкова Л.В. осуществляла трудовую деятельность, как работник ООО «Флоринт» в должности уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера на объекте ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» без заключения договора.

Между ПАО «Т Плюс» в лице директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и ООО «Флоринт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание клининговых услуг №-№, предметом которого является обязанность ООО «Флоринт» оказать клининговые услуги, а заказчик -филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Целью оказания услуг по указанному договору является обеспечение уборки объектов заказчика. Услуги по договору оказываются для нужд филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», в том числе по объекту: ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-43).

Согласно договору в обязанности исполнителя входили: обеспечение уборкой объекта заказчика достаточным количеством персонала; предоставление документального подтверждения оформления трудовых отношений с персоналом, обслуживающим объект(ы).

В соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объект ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, для уборки производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корешкову Л.В. в должности уборщицы, что подтверждается письмами организации в адрес технического директора ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флоринт» просило разрешить проход на территорию ТЭЦ ВАЗа сотрудникам, в числе среди которых была указана Корешкова Л.В. в должности уборщика производственных помещений, для оказания клининговых услуг работникам ООО «Флоринт» (л.д. 48).

ООО «Флоринт» направило в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении пропуска на объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы (л.д. 45-46).

От ООО «Флоринт» в филиал «Самарский» ПАО «Т «Плюс» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к работе и об оформлении пропуска на Корешкову Л.В., занимаемую должность менеджера в организации (л.д. 49).

Письмом генерального директора ООО «Флоринт» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленного в адрес технического директора-главного инженера ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», Корешкова Л.В. допускалась и осуществляла работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступали ежемесячно от ООО «Флоринт» запросы об организации допуска на объект ПАО «Т Плюс» - ТЭЦ ВАЗа.

Согласно сведениям контрольно-пропускной системы АПК «Бастион», на территорию объекта Корешкова Л.В. проходила на ежедневной основе в рабочие дни. Так, за февраль 2022 года зафиксировано время 72 часа 48 минут нахождения Корешковой Л.В. на объекте; в марте 2022 года - 75 часов 08 минут (л.д. 20-21).

Как следует из объяснений Корешковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла деятельность по уборке в ООО «Флоринт» на территории ТЭЦ «ВАЗа» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ежедневной основе с 06:00 до 14:00 час. С ООО «Флоринт» договор не заключался. Оплата труда изначально была в размере 14000 руб. в месяц, после того, как она стала менеджером обещали платить 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выезд в <адрес> для получения денежных средств, предназначенных для работников, где ей выдали пустой бланк платежной ведомости с указанием фамилий работников и суммы для выдачи им заработной платы на общую сумму в размере 348000 руб. В этот же день она выдала заработную плату за январь 2022 г. работникам, за оказанную трудовую деятельность в феврале-марте2022 г. она и остальные работники не получали (л.д. 13-14).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также в достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флоринт» и Корешковой Л.В. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей15и56Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцом (работником) трудовой функции в качестве уборщика, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении работником трудовой функции за плату. При указанных обстоятельствах отсутствие трудового договора, заключённого с работником, приказа о его приёме на работу, записи о приёме на работу в трудовой книжке работника не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком (работодателем) обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи67и68Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи67, статьи303Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место фактическое допущение работника Корешковой Л.В. к работе в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера на объекте ТЭЦ ВАЗа с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя ООО « Флоринт».

Факт выполнения Корешковой Л.В. работы в спорный период подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности запросами ООО «Флоринт» о разрешении прохода на территорию ТЭЦ ВАЗа для оказания клининговых услуг работникам ООО « Флоринт» (л.д. 45-49), отчетом о выработке рабочего времени (л.д. 56), детальным отчетом (л.д. 63-88); ответом на запрос филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», из которого следует, что Корешкова Л.В. проходила через систему АПК «Бастион» в январе 2022 г. (л.д. 59); списком работников, составленным менеджером Корешковой Л.В. (л.д. 16-17); ответом на запрос филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Корешкова Л.В. ежедневно с февраля по март 2022 г. посещала территорию ТЭЦ ВАЗа с целью оказания клининговых услуг (л.д. 20-21).

Названный ответ на запрос филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» доказывает, что Корешкова Л.В. выполняла лично на постоянной основе работы по уборке территорий в период с февраля по март 2022 г., отработала в феврале 2022 г. 72:48 час., в марте – 75:08 час., что свидетельствует о постоянном характере работы.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя ООО «Флоринт», который был обязан был оформить с ней трудовой договор, но не сделал это, суд приходит к выводу, что имели место трудовые отношения между названными сторонами, что эта работа была для истца основным, постоянным местом работы.

На основании изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт» и Корешковой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик не выплатил Корешковой Л.В. с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученную оплату труда в размере 46920 руб.

Судом установлен факт выполнения Корешковой Л.В., как работником ООО «Флоринт», клининговых услуг на объекте ТЭЦ Волжского автозавода в рамках действующего на тот момент договора, которая действительно осуществляла работы на объекте в период действия договора на оказание клининговых услуг с ООО «Флоринт».

Кроме того, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс», клининговые услуги на территории филиала «Самарский» оказывались ежедневно по рабочим дня следующими работниками исполнителя, в том числе Корешковой Л.В. (ТЭЦВАЗ) (л.д. 134).

Согласно ответа ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо Корешкова Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права, нет (л.д. 96).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что заработная плата за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. ей не произведена.

При этом, согласно справке размер зарплаты Корешковой Л.В. за январь составил 6423 руб.; за февраль – 6 667 руб., за март – 5959 руб. (л.д. 118).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что размер задолженности по заработной плате за указанный период выплачен, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик не был лишен возможности в предоставлении доказательств, напротив ему неоднократно предоставлялась возможность на предоставление соответствующих доказательств в обоснование возражений. В том числе и на предоставление доказательств того, что задолженность по заработной плате истца выплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил неисполнение обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, установленной законом, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 920 руб.

Истец также заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку неправомерность действий работодателя судом установлена, следовательно, причинение морального вреда работникам является следствием таких действий ответчика, когда истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. снижению не подлежит.

Поскольку истец в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, которая по имущественным требования составляет 1757,60 руб., а издержки суда, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Корешковой Любови Владимировны к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда -удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Корешковой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, и ООО «Флоринт» (ОГРН 1100280037879; ИНН 0276128914), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в период с года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ОГРН 1100280037879; ИНН 0276128914) в пользу Корешковой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> в <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по года в размере 46920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 51920 рублей.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ОГРН 1100280037879: ИНН 0276128914) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1757,60 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2022г.

Судья Лебедева И.Ю.