Решение по делу № 33-12148/2021 от 08.10.2021

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-12148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-43/2017 по иску Муравьевой В.В., Антоновой Т.А., Кузнецова А.В. к индивидуальному предпринимателю Белинскому А.Н., муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал г. Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», закрытому акционерному обществу «Трансстрой» об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Белинского А.Н. в лице представителя К.И.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу ответчика ИП Белинского А.Н. в лице представителя К.И.. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года об отказе в разъяснении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Муравьевой В.В., Антоновой Т.А., Кузнецова А.В. к индивидуальному предпринимателю Белинскому А.Н., МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Концессия водоснабжения», ЗАО «Трансстрой» об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, – возвратить,

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года ИП Белинскому А.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения решения суда от 23 января 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Белинским А.Н. в лице представителя К.И.. была подана частная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 12 августа 2021 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 августа 2021 года.

Ввиду неустранения недостатков в установленный судьей срок, жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ИП Белинский А.Н. в лице представителя К.И.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящей статьей.

Согласно части 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу ИП Белинского А.Н. в лице представителя К.И. без движения, судья исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя заявителя высшего юридического образования, в связи с чем ему предложено в срок до 24 августа 2021 устранить недостатки, указанные в определении суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ввиду неустранения в установленный судьей срок недостатков, частная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы судьи первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8).

К частной жалобе копия диплома, либо иного документа о наличии у К.И. высшего юридического образования приложены не были, в материалах дела указанные документы так же отсутствуют. Копия диплома представлена в суд только 28 сентября 2021 года. Более раннее направление в суд указанных документов материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, у судьи по состоянию на 15 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись основания для возвращения частной жалобы ИП Белинского А.Н. в лице представителя К.И.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно суд, соглашаясь с определением судьи от 15 сентября 2021 года, отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту и повторное обращение в суд с указанной частной жалобой после устранения недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Белинского А.Н. в лице представителя К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: