Решение по делу № 2-1488/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1488/21

36RS0005-01-2021-0001794-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием представителя истца – Апрышко Т.А., действующего на основании доверенности – Усачевой Л.С.,

представителя ответчика – ООО «Арт-Финанс», действующего на основании доверенности – Медведевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Апрышко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Апрышко Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Арт-Финанс», в котором просила суд, взыскать с ответчика: стоимости устранения строительных недостатков в размере 147 760,80 рублей, убытков в виде почтовых расходов в размере 208,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указывая, что АпрышкоТ.А. является собственником кв. 3 д. 23в по ул. Космонавтов г. Воронежа. Указанная квартира приобретена у ответчика на основании договора купли-продажи от 22.06.2020 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается экспертным заключением № 618/20/СТЭ от 14.01.2021 года, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 147 760,80 рублей. Апрышко Т.А. направила в адрес ООО «Арт-Финанс» претензию от 10.02.2021 года, которая была получена ответчиком 12.02.2021 года, но оставлена ответчиком без ответа. Поскольку имеющиеся недостатки ответчиком до настоящего времени так и не устранены, с целью защиты своих прав, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, окончательно Апрышко Т.А. просила суд взыскать с ООО «Арт-Финанс» в свою пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 118 100,75 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 208,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец – Апрышко Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов в судебное заседание направила своего представителя по доверенности Усачеву Л.С., которая полагал заявленные уточненные требования законными и обоснованными, в связи с чем, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – ООО «Арт-Финанс» в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности – Медведеву Ю.Ю., которая, в свою очередь, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагала, что в силу п. 1.4. Договора купли-продажи от 22.06.2020 года истец может рассчитывать только на устранение строительных недостатков в течении двух месяцев со дня получения претензии, в случае удовлетворения исковых требований, заявленные требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащими удовлетворению в части, в размере 43 468,99 рублей, исходя из рецензии № 148/21 от 12.10.2021 года. Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, до разумных размеров, отказав во взыскании почтовых расходов за направление претензии, как в расходах не отнесенных к обязательным, при этом возвратить в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств строительные материалы, а именно: натяжные потолки в размере 21,5 кв.м., обои 83.5 кв.м., глазурованную керамическую плитку 19,7 кв.м. (л.д. 173-198).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.06.2020 года между ООО «Арт-Финанс» (Продавец) и Апрышко Т.А. (Покупатель) был заключен договора купли-продажи <адрес>В-3, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру на 1 этаже, расположенную по адресу: Российская Федерация, обл. Воронежская, <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м. без учета балконов/лоджий. Покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в размере 1 874 359 рублей и обязуется в течении 10 дней с момента подписания договора совершить регистрационные действия по переходу права собственности (л.д. 8-15).

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2020 года ООО «Арт-Финанс» (Продавец) и Апрышко Т.А. (Покупатель) был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность однокомнатную <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу:, общей площадью 36,8 кв.м. без учета балконов/лоджий, данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу претензий (л.д. 16).

При этом, как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры покупателем – Апрышко Т.А. были обнаружены существенные строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил объекта.

С целью определения стоимости устранения вышеуказанных недостатков, Апрышко Т.А. обратилась к ИП Токмакову М.А. Как усматривается из экспертного заключения № 618/20/СТЭ от 14.01.2021 года, стоимость работ по устранению дефектов, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 147 760,80 рублей (л.д. 21-72).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

10.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных нарушений, определенную истцом согласно предварительного экспертного заключения в сумме 147 760,80 рублей, которая была получена ответчиком 12.02.2021 года, но оставлена без ответа (л.д. 73-77).

Игнорирование ООО «Арт-Финанс» требований Апрышко Т.А., мотивировало последнюю обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ч.7 указанной статьи, национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

    При этом, в соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представителем ответчика представлен стандарт организации СТО 013091-01-2018 Строительство объектов недвижимости, вступивший в действие с 01.01.2018 года, устанавливающий требования к строительно-монтажным работам, отделочным работам при строительстве жилых и не жилых помещений для ООО «Арт-Финанс» (л.д. 98- 106).

Применение указанного стандарта организации фактически отражено и в договоре купли-продажи от 22.06.2020 года, заключенном между истцом и ответчиком (п.1.4; 5.4 Договора) (л.д.8).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя материалы дела, судом усматривается, что фактически квартира была приобретена истцом у застройщика по договору купли-продажи в связи с вводом здания в эксплуатацию.

Так, согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что квартира была передана первоначальному собственнику по акту приема-передачи 22.06.2020 года (л.д. 16), с исковым заявлением истец обратился 03.04.2021 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом квартира приобретена по договору купли-продажи, до заключения договора истец ознакомился с техническим состоянием квартиры, в связи с чем застройщик не несет ответственности за недостатки, указанные в экспертном заключении, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права, поскольку ООО «Арт-Финанс» являлось застройщиком многоквартирного дома, где расположено жилое помещение истца. Требования истца были обоснованы несоответствием качества выполненных ООО «Арт-Финанс» работ при осуществлении строительства и отделки квартиры, как части многоквартирного дома, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет. Требования истцом предъявлены к застройщику в пределах гарантийного срока. Факт наличия в квартире недостатков, возникших именно по вине застройщика, подтвержден стороной истца. Кроме того, само по себе составление и подписание договора купли-продажи (акта приема-передачи) без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта.

Аналогичная позиция также содержится в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 N 88-10999/2021.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выводами экспертного исследования № 618/20/СТЭ от 14.01.2021 года, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, стороной истца в свою очередь также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 81-84).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для установления дефектов и определения стоимости устранения строительных недостатков по ходатайству стороны ответчика и истца по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы (л.д. 115-119).

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3759/6-2 от 13.09.2021 года, по результатам исследования установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют – проектной документации и строительным нормам, а именно, выявлены неровности облицовки керамической плиткой в помещении санузла, просвет под рейкой 3 мм/м, отклонение стен и перегородок от вертикали и просвет по перегородке между санузлом и коридором, аналогичные недостатки установлены на кухне и в комнате, более того выявлены неровности установки дверных заполнений блока входной (металлической двери) и межкомнатной (в санузел), отклонение потолков от горизонтали стен и перегородок, а на остеклении лоджии имеется царапина, в виде механического дефекта. Кроме того, установлено, что помещение исследуемой квартиры не имеет непосредственного естественного освещения.Указанные строительные недостатки являются явными. Стоимость устранения недостатков составляет – 118 100,75 рублей.

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы). (л.д. 124-163).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 3759/6-2 от 13.09.2021 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Чусова С.А. которая, в свою очередь, пояснила, что при проведении экспертного исследования выявлены явные и скрытые недостатки, при составлении сметного расчета она руководствовалась методикой министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в приказе от 04.08.2020 года № 421/пр с коэффициентом 1.5, поскольку данный дом в момент проведения экспертизы был заселен и единственной более близкой является методика производства ремонтно-строительных работ осуществляемых в жилых зданиях без расселения.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Стороной ответчика представлена выполненная ИП Елисеевым С.С. рецензия, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 43 468,99 рублей (л.д. 171-196).

Однако данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением ИП Елисеева С.С., который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама квартира истца, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров ИП ЕлисеевС.С. не производил. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что наличие производственных недостатков в квартире Апрышко Т.А. подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению определена заключением судебной экспертизы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленное выше обстоятельства, ответчиком не представилено, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, суд, в т.ч. в силу ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 100,75 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – Подорожного Ю.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказа от истца не последовало.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу Апрышко Т.А. штраф в размере – 30 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесённые истцом при направлении ответчику претензии в размере 208,84 рублей (л.д.75).

При этом, в возражении на исковое заявление, а также в судебном заседании, представителем ответчика было заявлено об обязании истца после получения им денежной средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы: натяжные потолки в размере 21,5 кв.м., обои 83.5 кв.м., глазурованную керамическую плитку 19,7 кв.м., стоимость которых включена как стоимость новых товаров в локальную смету подлежащих выполнению работ. При этом, представитель ответчика просил демонтаж старых указанных материалов поручить ответчику с предоставлением ему доступа в квартиру истца.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно локального сметного расчета, определяющего размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации устранения выявленных недостатков, включены среди прочего стоимость новых материалов, подлежащих замене – обои, а наличие натяжных потоков и облицовка стен в санузле не предусмотрена проектной документацией, в связи с чем, рассчитан их демонтаж и приведения в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости новых указанных материалов возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика в части обязания возвратить товар с недостатками именно в 10 дневный срок со дня получения истцом денежных средств Апрышко Т.А. надлежит возвратить в течении 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда, за счет ООО «Арт-Финанс» (его силами) отделочный материал:

- натяжные потолки – 21,5 кв.м.,

- обои – 83.5 кв.м.,

- глазурованную керамическую плитку – 19,7 кв.м.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 462, 02 рубля (118 100,75+30 000= 148 100,75-100 000=48 100,75*2%+3 200=4 162,02+300 (требования неимущественного характера)= 4 462,02).

28.09.2021 года в адрес суда от ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ вместе с заключением судебной экспертизы также поступило заявление с требованием полной оплаты ее проведения на сумму 44 217 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 года в рамках настоящего дела была проведена в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 3759/6-2 от 13.09.2021 года.

Однако как не опровергается материалами дела ходатайствующая сторона (ответчика) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно материалам дела стоимость услуг за выполненное экспертное заключение составила 44 217 рублей (л.д. 164-165).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебной экспертизы в настоящее время не разрешен, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что сторонами не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, считает правильным взыскать с ООО «Арт-Финанс» пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 44 217 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Апрышко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» (№ в пользу Апрышко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 100,75 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,84 рублей, а всего 153 309 (сто пятьдесят три тысячи триста девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Апрышко Татьяну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» в течение 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда строительные материалы силами и за счет средств ответчика: натяжные потолки – 21,5 кв.м., обои – 83.5 кв.м., глазурованную керамическую плитку – 19,7 кв.м., предоставив ответчику для демонтажа доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» (№ госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» № в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) денежную сумму в размере 44 217 (сорок четыре тысячи двести семнадцать) рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № 3759/6-2 от 13.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1488/2021 по исковому заявлению Апрышко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.10.2021 года.