Решение по делу № 2-5355/2016 от 11.07.2016

Дело №2-5355/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 июля 2016 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующей судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 22.20 час. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО11

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (если указанное событие будет признано страховым случаем), а также иные права.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему не выплачено. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 220024 руб., расходы на оценку – 6000 руб. Направленная ответчику {Дата} претензия о страховой выплате оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 220024 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 5460 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО7 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требование не признает. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО11 извещенный своевременно и надлежащим образом участия в судебном заседании не принимал.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от {Дата} является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата} в 22 часа 20 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО11

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушение им п. 13.9 ПДД РФ, за что ФИО11 {Дата} был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО3, а также виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} между ФИО6 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) {Номер}, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (если указанное событие будет признано страховым случаем) в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по урегулированию страхового события (л.д.13).

{Дата} ответчику направлено уведомление о произошедшей уступке прав по договору (л.д. 14).

Судом установлено, что {Дата} истец обратился по факту ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 15).

{Дата} истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д. 27).

Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения {Номер} ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 220024 руб., расходы на оценку составили 6000 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по договору страхования ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 220024 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 220024 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб.

В остальной части в иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.