Решение по делу № 2-2983/2021 от 06.09.2021

Дело №2-2983/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002445-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олефиренко Татьяны Геннадьевны к ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» (далее БЮИ МВД России) о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, выплате единовременного пособия с учетом индексации в размере 2854292,35 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность преподаватель кафедры уголовного процесса, в связи с ухудшением состояния здоровья, ею подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника БЮИ МВД России контракт о службе в органах внутренних дел с истцом расторгнут и, она уволена со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании направления БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ею пройдено медицинское освидетельствование. Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД России по <адрес> на основании статьи № расписания болезней и графы <данные изъяты> (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) истец признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "№ Степень ограничения - № Негодна к службе в должности по № группам предназначения, годна к службе в должности по № группе предназначения.

На основании рапорта истца внесены изменения в приказ БЮИ МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) (по состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БЮИ МВД России с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ, однако ответчиком в выплате единовременного пособия отказано, с чем она не согласна.

Считает отказ в выплате пособия незаконным, поскольку сам факт увольнения по п. 8 ч.2 ст.82 Закона о службе означает отсутствие возможности перемещения ее по службе на должность, в соответствии с которой она могла бы исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья; указанные в заключении заболевания получены ею в период военной службы.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика БЮИ МВД России возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, согласно которым действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. ВВУ МСЧ МВД России по АК вынесено в отношении истца заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) со следующей формулировкой: «заболевание получено в период военной службы». Истец выводы военно-врачебной комиссии не оспаривала. Таким образом, необходимое для назначения выплаты условие о получении повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей у ФИО1 отсутствует. Кроме того, проанализировав обстоятельства увольнения истца, нельзя сделать вывод, что повреждение ее здоровья исключало возможность дальнейшего прохождения службы. Так, заключением ВВК истец признана годной к службе по 4 группе предназначения, на момент вынесения заключения ВВК истец была уволена по собственной инициативе по выслуге лет, получив заключение, она не выразила желания восстановиться и продолжить службу в органах внутренних дел.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия в размере № окладов денежного содержания.

В рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила предоставить ей отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе.

Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по АК", на основании статьи № расписания болезней и графы <данные изъяты> (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "<данные изъяты>"). Степень ограничения - № Негодна к службе в должности по № группам предназначения, годна к службе в должности по № группе предназначения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об изменении основания увольнения на п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе.

Приказом начальника БЮИ МВД России отДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №: в п.1 заменен абзац «по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)» на абзац «по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья)».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.42 ФЗ «О полиции» в размере 2000000 руб.

Письмом БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее заявления по причине отсутствия у истца права на получение пособия.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Закона о службе, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.8, 11 или 12 ч.2 ст.82 Закона о службе осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Закона о службе).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, ст.43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч.5 ст.43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" (далее - Порядок).

Согласно пункту 31 Порядка для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы) согласно п.2 ч.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.2 данного положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Согласно п.3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также определение причинной связи увечий, заболеваний и определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Пунктом 91 Положения предусмотрено, что при освидетельствовании сотрудников военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В соответствии с пунктом 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий";

Заключение с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» выносится, в случае если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Таким образом, «заболевание, полученное в период военной службы» не является «военной травмой», а относится к отдельной формулировке в силу Положения о военно-врачебной комиссии.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, но и отнесение заболевания к категории «военная травма.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N574 (абз.5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

При этом согласно абз.2 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (п.7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В данном случае истец не обжаловала вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении нее заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, и не обращалась с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Заключение военно-врачебной комиссии, определившее, что заболевание истца не является «военной травмой», не признано в установленном законом порядке незаконным.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3-П положение ч.5 ст.43 Закона "О полиции" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе, - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 Закона о службе право такого сотрудника на получение предусмотренного ч.5 ст.43 Закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного ч.5 ст.43 Закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно отказалась от продолжения службы, предоставив рапорт об увольнении ее по п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность предлагать ей должности, подходящие по состоянию здоровья.

Поскольку истец уволена по выслуге лет в ДД.ММ.ГГГГ, то изменение ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, не влечет обязанности ответчика по выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Закона "О полиции".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олефиренко Татьяны Геннадьевны к ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина