Решение по делу № 33-4840/2022 от 21.04.2022

Судья: Коптева А.Г.          №33-4840/2022 (2-83/2022)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцевой Ирины Валентиновны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 января 2022 г.

по делу по иску Усольцевой Ирины Валентиновны к Васильевой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Усольцева И.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.С., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 113 038,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 669,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2010 по 21.05.2017 её отец - ФИО5, а затем как его наследники с 21.05.2017 по 10.09.2018 она и ФИО6, являлись собственниками комплексной трансформаторной подстанции, площадью 41,4 кв.м, расположенной в <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.02.2019 с неё в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана оплата за потребление электрической энергии с КТП-1000кВА за период январь, апрель, июнь, июль, август 2018 г., в размере 113 038,33 руб., мотивированное тем, что на КТП, расположенной по указанному адресу было выявлено потребление электроэнергии, за вычетом суббабонентов, с которыми у ПАО «Кузбассэнергосбыт» были заключены договоры.

После исполнения ею решения суда в ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось ООО «МеталликаСибирь», с которым ранее договор энергоснабжения заключен не был, но потребление электроэнергии было с 2015 года, поскольку технический объект Общества подключен к КТП, тем самым потребленная Обществом электроэнергия не минусовалась.

Общество пользуется оборудованием и участком, по адресу <адрес>, собственником которого является Васильева Т.С.

Поскольку ею была оплачена взысканная решением суда сумма за потребленную электроэнергию в размере 113 038,33 руб., указанный размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 января 2022 г. постановлено: отказать в удовлетворении заявленных Усольцевой И.В. требований о взыскании с Васильевой Т.С. неосновательного обогащения в сумме 113 038,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 669,07 руб., судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Усольцева И.В. просит решение суда отменить.

Считает, что факт потребления электроэнергией при ведении хозяйственной деятельности арендаторами ООО «Вестком», ООО «МеталликаСибирь» установлен, что подтверждается определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2021 по гражданскому делу №2-330/2021, перепиской ООО «МеталликаСибирь» с ПАО «Кузбассэнергосбыт», в том числе заявлением от 01.04.2019 №50/5, которым ООО «МеталликаСибирь» подтвердило потребление электроэнергии с августа 2015, а также решением суда от 12.09.2018 по гражданскому делу №2-1939/2018.

Считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение.

Арендаторами ответчика подтверждено потребление электроэнергии от КТП, расположенной по адресу: <адрес>

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Т.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Металлика Сибирь» - Гутова А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.06.2010 по 21.05.2017 ФИО5, а после его смерти Усольцева И.В. и ФИО6, как его наследники, с 21.05.2017 по 10.09.2018 являлись собственниками комплектной трансформаторной подстанции, площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Васильева Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и ФИО9, является собственником земельного участка площадью 6685 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Данный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1) передан в пользование ООО «Вестком» совместно с расположенным на участке имуществом: козловой кран КК-15, железнодорожный путь 150 м, бытовка строительная б/у, весы строительный тензометрические ВСП-60, срок действия договора - по 06.02.2018. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.1) вышеуказанный договор аренды продлен по 06.01.2019, затем на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Договорные отношения между Васильевой Т.С. и ООО «Металлика Сибирь» оформлены договором аренды принадлежащего Васильевой Т.С. земельного участка, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.02.2019 (л.д. 10-12 т.1) с Усольцевой И.В. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность по потребленную электроэнергию за период январь, апрель, июнь, июль, август 2018 года в размере 110 122,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2915,61 руб. Решение суда Усольцевой И.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается ответом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (л.д. 13 т.1).

На основании определения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 11.06.2021 (л.д. 18 т.1) утверждено заключенное между Усольцевой И.В., ООО «Металлика Сибирь», Васильевой Т.С., ООО «Вестком» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Вестком» выплачивает Усольцевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 54 664,74 руб. за потребленную в период с февраля 2018 по март 2018 электрическую энергию, которая была взыскана с Усольцевой И.В. решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.09.2018 по делу №2-3497/2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1840 руб. Этим же определением суда установлено, что ООО «Металлика Сибирь» и Васильева Т.С. не потребляли электрическую энергию от подстанции, принадлежащей Усольцевой И.В. (расположенной по адресу: <адрес>А) в период с февраля 2018 по март 2018 год, с связи с чем Усольцева И.В. отказалась от требований о взыскании с ООО «Металлика Сибирь» и Васильевой Т.С. суммы неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию.

Из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.02.2019 (л.д. 10-12 т.1) следует, что на основании заявки ФИО5 (отец истца) был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ячейке № ГРУ-10кВ был установлен прибор учета №, и сумма задолженности, которая была взыскана с Усольцевой И.В., была рассчитана на основании показаний данного прибора учета, за минусом расхода электроэнергии субабонентов по передаваемым показаниями прибора учета.

Согласно представленной истцом расшифровки к с/ф от 31.01.2018 по договору № (л.д. 54-55 т.1), в данной расшифровке перечислены суббабоненты точек учета потребляемой электроэнергии, среди прочих также указана ячейка №97, в отношении которой была начислена задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 108 141,88 руб. При этом, доказательств принадлежности данной ячейки ответчику или ООО «Металлика Сибирь» или иному лицу, находящемуся на принадлежащем ответчику земельном участке, не представлено, как не представлено и доказательств подключения энергопринимающих устройств ответчика или иного лица, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке, суду не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих потребление в спорный период Васильевой Т.С., ООО «Металлика Сибирь» либо другой организацией, находящейся на земельном участке Васильевой Т.С., через ТП Усольцевой И.В. электроэнергии, стоимость которой была взыскана с истца решением суда от 13.02.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Доводы о том, что факт потребления электроэнергией при ведении хозяйственной деятельности арендаторами ООО «Вестком», ООО «МеталликаСибирь» установлен, что подтверждается определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2021, перепиской ООО «МеталликаСибирь» с ПАО «Кузбассэнергосбыт», в том числе заявлением от 01.04.2019 №50/5, которым ООО «МеталликаСибирь» подтвердило потребление электроэнергии с августа 2015, а также решением суда от 12.09.2018 по гражданскому делу №2-1939/2018, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Заявка ООО «Металлика Сибирь» от 28.05.2015 о доначислении суммы за потребленную электроэнергию, копия акта осмотра прибора учета, копия ответа ПАО «Кузбассэнергосбыт» не могут служить достаточным доказательством потребления Обществом электроэнергии через принадлежащую Усольцевой И.В. трансформаторную подстанцию в спорный период, доказательств наличия договорных отношений между ООО «Металлика Сибирь» и Васильевой Т.С., как собственником земельного участка, на котором осуществляет деятельность ООО «Металлика Сибирь», в спорный период, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения потребление Васильевой Т.С. либо другим лицом, находящимся на принадлежащем ей земельном участке, электроэнергии, и как следствие сбережение ими денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022.