Решение по делу № 2-201/2022 (2-2319/2021;) от 09.12.2021

Копия                

66RS0008-01-2021-003477-90

Дело № 2-201/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Ракуса В.П. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Ракуса В.П. обратился в суд с иском АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ракуса В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ракус В.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе <№> по профессии <данные изъяты> также является членом НПС «Солидарность». При рассмотрении гражданского дела пр иску НПС «Солидарность» в интересах истца к ответчику о взыскании оплаты дополнительного выходного дня ответчиком в добровольном порядке было исполнено заявленное требование. Таким образом ответчик признал нарушение трудовых прав истца. В связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причине моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец Ракус В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец испытывал переживания, ожидая полной оплаты дополнительного выходного дня. При этом предоставлять какие-либо дополнительные доказательства перенесенных истцом страданий, их объема и характера не пожелал.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, где указано, что стороной истца не представлено доказательств физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с изданием приказа. Также полагала, что размер компенсации завышен. Кроме того, указала, что доплата за дополнительный выходной день была произведена ответчиком самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ в то время как исковое заявление в интересах истца о взыскании доплаты дотировано НПС «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Ракус В.П. является членом НПС «Солидарность».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Ракус В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности <данные изъяты>

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <№> об изменении условий трудового договора, Ракусу В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью смены 6 часов.

В ДД.ММ.ГГГГ Ракусу В.П. были предоставлены три дополнительных выходных дня для ухода за ребенком-инвалидом. Оплата за эти дни была начислена за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 225 рублей 05 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «Уралвагонзавод» выявило ошибку в расчете оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ, и произвело доначисление оплаты за 1 час в размере 542 рублей 65 копеек, которые были выплачены истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за задержку данной выплаты в размере 10 рублей 10 копеек.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску НПС «Солидарность» в интересах Ракус В.П. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты дополнительного выходного дня прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец отказался от иска в связи с произведенной доплатой дополнительного выходного дня.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

При этом судом установлено, что не полная оплата Ракусу В.П. дополнительного выходного дня, предоставляемого ему для ухода за ребенком<данные изъяты> является незаконной и основания для не оплаты у работодателя отсутствовали; безосновательная частичная не оплата дополнительного выходного дня влечет нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме, а также нарушение дополнительных гарантий, предоставляемых работнику, осуществляющему уход за ребенком<данные изъяты>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в отсутствии законных оснований частичной не оплаты дополнительных выходных дней, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы и социальных гарантий в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца предложено было представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации. Указанное определение получено представителем НПС «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ, от истца Ракус В.П. ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат направленной на его имя заказной корреспонденции, содержащей определение о подготовке.

Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении трудовых прав истца без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины работодателя, самостоятельное устранение последним нарушений прав работника, а также требований разумности и справедливости, периода времени ожидания Ракусом В.П. оплаты дополнительного выходного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 2 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с самостоятельно произведенной доплатой дополнительного выходного дня компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку при оплате дополнительного выходного дня с нарушением закона работнику принадлежит право требования компенсации морального вреда, которая в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации присуждается работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя. Добровольная доплата дополнительного выходного дня самим работодателем не лишает работника права на компенсацию морального вреда, так как правовым основанием для этого является сам факт неправомерных действий работодателя, нарушающих права работника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Ракуса В.П. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Ракуса В.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 подпись                 М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Судья:                 подпись                 М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш