Решение по делу № 2-3433/2022 от 24.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3433/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                         

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», публичному акционерному обществу страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо - Голяков Д.В., о взыскании имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2022 Левченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левченко С.В. и ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» (далее — ООО «ПЭК») заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства оказать услуги, связанные с перевозкой груза — телевизора <данные изъяты>. Данный телевизор приобретен истцом в городе Москва за 150 000 руб. Продавец Голяков Д.В. выслал его транспортной компанией ООО «ПЭК». Продавец перед отправкой в помещении транспортной компании ООО «ПЭК» города Москва снял видео, подтверждающее, что им отправлен телевизор <данные изъяты> в исправном состоянии.

Согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ объявленная ценность (стоимость) груза — 150 000 руб. В общую стоимость груза вошли также упаковка, обрешетка груза.

Услуги экспедитора и страховка были оплачены истцом полностью в сумме 4 600 руб. Также груз — телевизор <данные изъяты> был застрахован в НАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 150 000 руб.

23.07.2021 груз — телевизор <данные изъяты> доставлен по месту жительства истца Левченко С.В. по адресу: <адрес>.

Два сотрудника службы доставки сгружали телевизор без обрешетки. При вскрытии коробки истец визуально осмотрел телевизор, не включая в сеть. Видимых повреждений на выключенном телевизоре <данные изъяты> истец не обнаружил. Два сотрудника службы доставки ООО «ПЭК» распаковали и установили телевизор, при этом в сеть его не включали.

Истец самостоятельно, по истечении примерно 20 минут, включил в сеть телевизор и обнаружил, что с левой стороны на четверть экрана светились серые полосы и было нарушено изображение. При более внимательном рассмотрении в левом нижнем углу, под заводской пленкой истец заметил трещину. При выключенном телевизоре ее не было видно. Когда истец обнаружил данную неисправность он позвонил продавцу, который предоставил видео целостности товара‚ снятое перед отправкой. Так же при более внимательном рассмотрении, коробка с лицевой стороны на месте трещины экрана, имела два вертикальных сквозных отверстия, сантиметров по 10, с задней части. На этом же уровне оказалось примятость картона, похожая на удар тупым предметом с легкими следами красной краски. Телевизор доставлялся в обрешетке, однако обрешетка была вскрыта до заноса телевизора в квартиру. При рассмотрении иска прошу учитывать, что обрешетка телевизора не вскрывалась при истце.

В адрес ООО «ПЭК» истец направлял претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением телевизора <данные изъяты> во время доставки. Согласно ответам ООО «ПЭК» от 26.08.2021 и 01.10.2021 истцу в добровольном возмещении ущерба было отказано.

09.03.2022 истец направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию, которая последней не удовлетворена.

29.04.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой провести проверку по вышеизложенным фактам, которое было перенаправлено в Центральный банк России.

В ответе Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2022 № истцу были разъяснены его права.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков истцу причинен моральный и материальный ущерб (вред), истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за поврежденное имущество в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, неустойку - 14 100 руб., стоимость услуг экспедитора и страховку - 4 600 руб.

В судебном заседании присутствовала представитель истца Касьяненко Т.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ранее от ответчика ООО «ПЭК» поступили возражения и ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «ПЭК» (Басманный районный суд города Москвы). В возражениях ответчик ссылался на то, что истцом принят груз без каких-либо претензий и замечаний, как следствие, не доказана вина ответчика в выполнении своих обязательств по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левченко С.В. и ответчиком ООО «ПЭК» заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Договор заключен на условиях предложенной ООО «ПЭК» публичной оферты, согласно которой предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом (п. 6.1 Договора). Указанное положение полностью воспроизводит положения пунктов 1, 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. В данном случае ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства оказать услуги, связанные с перевозкой груза — телевизора <данные изъяты>. Данный телевизор приобретен истцом в городе Москва за 150 000 руб. Продавец Голяков Д.В. выслал его транспортной компанией ООО «ПЭК». Продавец перед отправкой в помещении транспортной компании ООО «ПЭК» города Москва снял видео, подтверждающее, что им отправлен телевизор <данные изъяты>. Согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ объявленная ценность (стоимость) груза — 150 000 руб. Общая стоимость груза, включая упаковку груза, транспортно-экспедиционные услуги (Москва-Ростов-на-Дону и доставка по городу Ростову-на-Дону), страховку в НАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 150 000 руб., составили 4 465, 23 руб. и 150 руб. (страховка). Услуги экспедитора и страховка были оплачены истцом полностью в сумме 4 600 руб. 23.07.2021 груз — телевизор <данные изъяты> доставлен ООО «ПЭК» по месту жительства истца Левченко С.В. по адресу: <адрес>. Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, определенные поручением экспедитору, оказаны экспедитором клиенту в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет, что подтвердил истец, поставив свою подпись 23.07.2021 в соответствующей графе накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ. Как было заявлено в иске, два сотрудника службы доставки сгружали телевизор без обрешетки. При вскрытии коробки истец визуально осмотрел телевизор, не включая в сеть. Видимых повреждений на выключенном телевизоре <данные изъяты> истец не обнаружил. Два сотрудника службы доставки ООО «ПЭК» распаковали и установили телевизор, при этом в сеть его не включали. Истец самостоятельно, по истечении примерно 20 минут, включил в сеть телевизор и обнаружил, что с левой стороны на четверть экрана светились серые полосы и было нарушено изображение. При более внимательном рассмотрении в левом нижнем углу, под заводской пленкой истец заметил трещину. При выключенном телевизоре ее не было видно. Когда истец обнаружил данную неисправность он позвонил продавцу, который предоставил видео целостности товара‚ снятое перед отправкой. Так же при более внимательном рассмотрении, коробка с лицевой стороны на месте трещины экрана, имела два вертикальных сквозных отверстия, сантиметров по 10, с задней части. На этом же уровне оказалось примятость картона, похожая на удар тупым предметом с легкими следами красной краски. Телевизор доставлялся в обрешетке, однако обрешетка была вскрыта до заноса телевизора в квартиру. При рассмотрении иска прошу учитывать, что обрешетка телевизора не вскрывалась при истце. Впоследствии истец обращался с досудебными претензиями к ответчикам, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был. В судебном заседании 07.09.2022 обозревалась видеозапись, на которой продавец Голяков Д.В. зафиксировал, в каком состоянии он отправил 13.07.2021 истцу приобретенный им телевизор №, а именно упаковку (коробку) и сам телевизор. Вместе с тем на видеозаписи отсутствовали уникальные идентификационные данные, позволяющие определить, что Голяков Д.В. направил истцу именно тот телевизор, который был ему впоследствии доставлен ООО «ПЭК». Тем не менее истец утверждал, что Голяков Д.В. направил ему телевизор надлежащего качества. Требований к Голякову Д.В. истцом не заявлено. Также на диске, который обозревался судом ДД.ММ.ГГГГ, имелись фотографии с повреждениями коробки и телевизора, который ООО «ПЭК» доставило истцу, однако по этим фотографиям невозможно определить, в какой момент и по чьей вине на телевизоре возникли повреждения. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в частности для определения обстоятельств о том, в какой момент и по чьей вине на телевизоре возникли повреждения, стороной истца не ставился. Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства повреждения телевизора Хіaomi Redmi МАХ 86 по вине ООО «ПЭК», как следствие, ООО «ПЭК» не является ответственным за заявленные в иске повреждения указанного телевизора и причиненный истцу материальный ущерб. Правовые основания для удовлетворения иска к страховой компании также отсутствуют, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, в отношении которого осуществлено страхование груза. При таких обстоятельствах заявленный иск в целом удовлетворению не подлежит. Также суд находит подлежащим отклонению ходатайство ООО «ПЭК» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «ПЭК» (Басманный районный суд города Москвы), поскольку в настоящем случае заявлены два ответчиком, в том числе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на правоотношения с которым распространяются положения Закона о защите прав потребителей, позволяющие истцу обратиться в суд по месту жительства, т.е. в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

исковые требования Левченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», публичному акционерному обществу страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.