Решение по делу № 2-176/2019 от 22.08.2018

Дело № 2-2192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      11 января 2019 года                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В.

с участием:

- представителя истца ЗАО «ФинСтрой – Волга» по доверенности Кальян И.П.

- ответчика Ефремова И.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФинСтрой – Волга» к Ефремову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности.

    У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «ФинСтрой – Волга» обратилось в суд к Ефремову И.Ю. с требованиями о взыскании задолженности в размере 294 928 рублей 00 коп., пени в размере 156 278 рублей 06 коп.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинСтрой-Волга» и ООО ТД «ЭКОСИП» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

    Поставщик ЗАО «ФинСтрой-Волга» свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, поставив товар по универсальному платежному документу (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 928 рублей. Покупатель принял товар ДД.ММ.ГГГГ. Указанная поставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был частично оплачена на сумму 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно оплачено 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 3.2. договора за поставляемый товар Покупатель обязан был произвести 100% предоплату, чего сделано не было. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО ТД «ЭКОСИП» составляет 294 928 рублей.

    Как следует из п. 5.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты постановленного товара Поставшик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом этого истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 156 278 рублей 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области с ООО Торговый дом «Экосип» <адрес> в пользу ЗАО «Финстрой-Волга» г. <адрес> взыскано 304 928 рублей 00 коп. суммы основного долга, 21 670 рублей 03 коп. пени, 11 954 рубля 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9 520 рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, основанием для взыскания являлась не оплата по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, правомерность требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области.

    В соответствии с п. 8.8. договора поставки товара № в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение данного договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от именно которого вышеуказанное физическое лицо заключило договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

    Лицом, заключившим договор от имени покупателя является ответчик по настоящему делу Ефремов И.Ю.

    В связи с этим на основании ст. ст. 323, 326 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму не исполненного обязательства размере 294 928 рублей 00 коп., а также пени в размере 156 278 рублей 06 коп.

    В судебное заседание представитель третьего лицо ООО ТД «ЭКОСИП» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФинСтрой – Волга» действующий на основании доверенности Кальян И.П. доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить полностью. Доводы ранее поступившего в суд пояснения на отзыв ответчика также поддержал.

    В судебном заседании ответчик Ефремов И.Ю. исковые требования не признал полностью, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Ефремов И.Ю. указывает, что действительно на дату заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО ТД «ЭКОСИП». Данный договор является двусторонним и Ефремов И.Ю. действовал как директор ООО ТД «ЭКОСИП» в силу должностных обязанностей, подписывал различные документы и договоры, но делал это от имени представляемой организации. Все права и обязанности по данной сделке возникли у ООО ТД «ЭКОСИП», а не у него как физического лица.

    Также указывает, что в рассматриваемом споре договор поручительства между ним и ЗАО «ФинСтрой – Волга» не подписывался вообще, в договоре поставки не установлены ни объемы поставляемой продукции, ни ее стоимость, следовательно, по мнению ответчика, не определен объем ответственности поручителя, что является существенным условием договора поручительства, а в его отсутствии такой договор является не заключенным. Ответчик акцентирует внимание суда, что как гражданин в гражданско-правовые отношения с истцом не вступал, договор поручительства не подписывал.

    Полагает, что так как в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а значит, у него таких обязательств не возникло, поскольку договор поручительства с ним как с гражданином заключен не был.

    В дополнительном отзыве на исковое заявление Ефремов И.Ю. также указывает, что как следует из буквального толкования п. 8.8. договора поставки «физическое лицо, заключившее данный договор от имени покупателя». Он же, директор ООО ТД «Экосип» действовал как директор от имени юридического лица, без доверенности. Личность поручителя в тексте данного пункта четко не определена, то есть отсутствует его четкая идентификация (паспортные данные, адрес проживания), из чего ответчиком делается вывод о том, что данный пункт договора призывает к солидарной ответственности самого же покупателя, то есть ООО ТД «Экосип».

    Изложенные доводы, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Как следует из пояснений на отзыв ответчика ЗАО «ФинСтрой – Волга» истец ссылается, на то что законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ имеет смешанную форму и регулирует два обязательства, а именно обязательства по договору купли-продажи и обязательства по договору поручительства.

    Также истец полагает, что сторонами при заключении названного договора были согласованы объемы ответственности поручителя. Указывают, что ответственность поручителя является полной, а в соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками покупателя на каждую партию товара. Выставление поставщиком счета на оплату партии товара является согласованием заявки покупателя как по количеству, ассортименту, комплектности, так и по цене товара.

    Все требования предъявляемые законом к договору поручительства, а именно: письменная форма, определение объема ответственности поручителя сторонами определены. Изложенное свидетельствует по мнению истца о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинСтрой-Волга» и ООО ТД «ЭКОСИП» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

    Поставщик ЗАО «ФинСтрой-Волга» свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, поставив товар по универсальному платежному документу (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 928 рублей. Покупатель принял товар ДД.ММ.ГГГГ. Указанная поставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был частично оплачена на сумму 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно оплачено 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 3.2. договора за поставляемый товар Покупатель обязан был произвести 100% предоплату, в течение срока действия счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Покупатель имеет право в названный срок оплачивать стоимость партии товара несколькими платежами.

    Оплаты за поставленный товар от ООО ТД «ЭКОСИП» в установленные в договоре сроки осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО ТД «ЭКОСИП» составляет 294 928 рублей.

    Как следует из п. 5.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты постановленного товара Поставшик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом этого истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 156 278 рублей 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области с ООО Торговый дом «Экосип» <адрес>, Удмуртской Республики в пользу ЗАО «ФинСтрой – Волга»» <адрес> взыскано 304 928 рублей 00 коп. суммы основного долга, 21 670 рублей 03 коп. пени, 11 954 рубля 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9 520 рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, основанием для взыскания являлась не оплата по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, правомерность требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области. Законность вынесенного решения, а также факт его вступления в законную силу сторонами не оспаривается и подтверждается данными открытых источников http://www.nnov.arbitr.ru/, где также имеются сведения о вынесенном решении и об отсутствии его обжалования.

    Спор между истцом и ответчиком заключается в установлении, либо отсутствии поручительства со стороны ответчика Ефремова И.Ю. подписавшего договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из п. 8.8. указанного договора:

    «Стороны гарантируют друг другу, что лица, заключившие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное со стороны любой из сторон, возникающие после заключения договора и входе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для не исполнения договора полностью или в какой-либо части.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени Покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило настоящий договор. Поручитель и физическое лицо отвечают перед кредитором солидарно…»

Как следует из ст. 361 ГК РФ

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    Таким образом суд не может согласится с доводом ответчика о том что сторонами Ефремовым И.Ю. и ЗАО «ФинСтрой-Волга» не согласован объем ответственности поручителя. Из п. 8.8. договора усматривается, что речь идет о полной ответственности поручителя за исполнение договора со стороны ООО ТД «ЭКОСИП», также имеется ссылка на солидарную ответственность поручителя.

    Также суд отмечает, что действующим законодательством не запрещается заключать договор поручительства не в виде отдельного документа, а виде указания на это в другом документе.

    В связи с этим суд соглашается с позицией истца о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным состоит как из обязательств по поставке и оплате поставляемой продукции, так и из обязательств по поручительству лица, подписавшего данный договор со стороны покупателя.

    К отношениям сторон по смешанному договору применяются соответствующие правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Следует отметить, что как следует из п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

    Буквальное толкование п. 8.8. договора поставки позволяет установить как вид обязательства – поручительство, объем ответственности – полная солидарная, так и характер обязательства по которому дается поручительство – исполнение обязательств покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в котором это условие и содержится. Признаков злоупотребления со стороны истца суд не усматривает.

    Ответчик по настоящему делу Ефремов И.Ю. как на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (как не оспаривается сторонами) являлся директором ООО ТД «ЭКОСИП», поэтому принятие им на себя ответственности в виде поручительства по данному договору (как единоличного исполнительного органа общества) суд находит разумным и отвечающим принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота.

    Кроме того, как следует из п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

    Указанное также допускает возможность наличия в одном договоре обязательств вытекающих как из поставки, так и из поручительства.

    В отношении доводов ответчика о том, что в договоре поставки содержится только его подпись как директора ООО ТД «ЭКОСИП», но не содержится его подписи как поручителя суд отмечает, что исходя из толкования п. 8.8. договора поставки поручителем является лицо, подписавшее договор от имени покупателя. Указанная формулировка не содержит не ясностей или неоднозначного толкования, позволяющим усомниться в ее смысле. Суд полагает, что из данного пункта однозначно следует, что физическое лицо подписавшее договор от имени покупателя, то есть Ефремов И.Ю. принимает на себя обязательства по поручительству по данному договору в полном объеме ответственности.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами общий размер долга по не исполненному обязательству из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО ТД «ЭКОСИП» на день рассмотрения дела составляет 294 928 рублей 00 коп.

    Ввиду установления судом обязательств по поручительству по исполнению данного договора указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Ефремова И.Ю.

    Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика Ефремова И.Ю. неустойки по факту неисполнения ООО ТД «ЭКОСИП» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 278 рублей.

    При расчете неустойки истец исходит из п. 5.4 названного договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроком оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Объем ответственности основного должника ООО ТД «ЭКОСИП» в части взыскания неустойки определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 670 рублей 03 коп. Требования удовлетворены частично. При этом из названного решения суда не следует за какой период заявлялась ко взысканию неустойка и за какой период она была фактически взыскана, применялась ли ст. 333 ГК РФ к обязательствам и если применялась то до какого размера неустойка была снижена, а также заявлялось ли требование о взыскании неустойки не будущее время. Таких сведений стороной истца предоставлено не было.

    С учетом этого суд полагает что взыскание неустойки с ответчика в большем размере, чем указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии названных выше сведений может ущемлять права ответчика Ефремова И.Ю. как поручителя ООО ТД «ЭКОСИП». В связи с изложенным исковые требования ЗАО «ФинСтрой Волга» в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ефремова И.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 21 670 рублей 03 коп.

    Исходя из требований ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частично удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6 365 рублей 98 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФинСтрой-Волга» к Ефремову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Игоря Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества «ФинСтрой-Волга» задолженность в размере 294 928 рублей, неустойку в размере 21 670 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 98 коп.

Во взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года

Судья                                                                               Стяжкин М.С.