Решение по делу № 2-188/2024 (2-5858/2023;) от 02.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-188/2024(2-5858/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-005687-55

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                          5 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

с участием помощника военного прокурора Рудницкого М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ауизовой Гульмиры Ергалиевны к Российской Федерации в лице ФСБ России, ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Ауизова Г.Е. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указала, что ее брат, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период прохождения военной службы в воинской части № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате полученного <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей умер ДД.ММ.ГГГГ. Факт гибели брата в период прохождения военной службы установлен приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным признан <данные изъяты> ФИО32, который нарушил правила обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, что повлекло смерть брата. В результате вины должностных лиц войсковой части № <адрес>, выразившейся в не обеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель брата при исполнении им обязанностей военной службы и ненадлежащем исполнении ими требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, безусловно, свидетельствуют о том, что смерть брата наступила в результате противоправных действий военнослужащих ВС РФ. В результате неправомерных действий должностных лиц войсковой части № <адрес> ей причинены сильные душевные переживания и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты единственного родного человека после родителей – старшего брата. После его гибели она не могла поверить в то, что его больше нет. Они росли вместе, брат старше нее <данные изъяты>, он был ее защитой, единственным близким другом, с которым она могла делиться секретами, спрашивать у него совета и просить помощи как младшая сестра. Истец до настоящего времени, вспоминая его, ощущает внутреннюю пустоту от утраты любимого человека, боль, хотя и притупившуюся в настоящее время. Переживает и думает, почему так случилось, почему погиб именно ее любимый брат. Мать истца до настоящего времени плачет, вспоминая о сыне, а у истца каждый раз перехватывает от боли и безысходности. Невозможно передать словами боль в связи с потерей близкого человека. Боль от утраты не притупляется. Истец оценивает свои нравственные страдания в 3 000 000 рублей. Из заключения служебного разбирательства по факту нарушения мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами со стороны ефрейтора ФИО32, повлекшие гибель <данные изъяты> ФИО6, утвержденного командиром войсковой части № <адрес> полковником ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведенного разбирательства установлены нарушения должностными лицами войсковой части № положения ст.ст. 107, 108, 138, 139, 145, 149, 151-153, 384, 385 Устава внутренней службы ВС РФ, и стало возможным в результате: ненадлежащего контроля со стороны штаба выдачи оружия и боеприпасов в подразделениях; неполного и неточного исполнения документов, регламентирующих мероприятия по обеспечению сохранности оружия и боеприпасов у водительского состава командования части; отсутствия постоянного контроля за проведением занятий по боевой подготовке и невыполнения распоряжений командира части по обеспечению контроля за оружием и боеприпасами личного состава со стороны командира роты материального обеспечения старшего лейтенанта ФИО21, старшины МРО старшего прапорщика ФИО7; слабого знания морально-деловых качеств <данные изъяты> ФИО32 старшим техником РМО прапорщиком ФИО29, заместителем автомобильного взвода старшиной а/с ФИО30 и командиром отделения старшим сержантом ФИО8; личной недисциплинированности и нарушения мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами со стороны <данные изъяты> ФИО32 По факту смерти ФИО6 должностные лица войсковой части № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, военнослужащий ФИО32 в период совершения им преступления находился при исполнении военной службы по призыву, находился в подчинении соответствующих командиров войсковой части №, являющейся юридическим лицом. Смерть ФИО6 по неосторожности ФИО32 причинил <данные изъяты>, принадлежащего указанной войсковой части, выданного для выполнения задач, стоящих перед войсковой частью. <данные изъяты>. Следовательно, войсковая часть не может освобождаться от ответственности на том основании, что ФИО32 прошел инструктаж, нарушил воинский устав. Воинский устав, инструктаж о правилах пользования оружием, являются лишь мерами, применяемыми собственником источника повышенной опасности в целях недопущения вредных последствий от его эксплуатации, равно как правила, предусматривающие порядок эксплуатации атомной электростанции, газовых и электрических сетей. Вред, причиненный электроэнергией, взрывом газа, возмещается соответствующими юридическими лицами, сохраняя право регрессного иска к виновному работнику. Причинителями вреда являются должностные лица войсковой части № <адрес>, виновные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло смерть брата истца. Нарушение гибелью брата личного неимущественного права на семейно-родственные отношения, причинили истцу нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ РФ за счет казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Аузиова Г.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ РФ за счет казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

    Истец Ауизова Г.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Паскарь Т.И. по ордеру ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что брат истца проходил военную службу, не были обеспечены надлежащие условия, ее доверительнице был нанесен моральный вред в связи с потерей брата. В тот период истец проживала одной семьей с братом и их родителями. В настоящее время отец истца также умер, осталась только мать истца и сама истец. В материалах дела имеется заключение служебного разбирательства по факту гибели <данные изъяты> ФИО6 В ходе служебного разбирательства установлены нарушения Устава внутренней службы, и должностные лица воинской части были привлечены к дисциплинарной ответственности по факту нарушения безопасных условий обращения с огнестрельным оружием. Ранее истцу не было известно, что она также вправе обратиться за компенсацией морального вреда. После похорон сына родители обращались с иском о взыскании морального вреда, решение такое было вынесено, оно имеется в материалах дела. Судом в пользу родителей была взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей. Моральные страдания истца связаны с потерей брата, у них разница в возрасте <данные изъяты>, были очень близки. Истица также принимала участие в похоронах брата. Что касается обращения истца в суд спустя такой длительный срок, то Пленум Верховного суда пояснял, в подобном случае срок исковой давности не применяется. О доказывании причинения нравственных страданий указала, что в таких случая причинение морального вреда презюмируется и истец не обязана представлять доказательства фактических нравственных страданий. Относительно факта родственных отношений пояснила, что родственные отношения включается в понятие семейных отношений.

    Представитель ответчиков ФСБ России, Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Первушкин Д.А., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности места рассмотрения дела. Кроме того, представил письменные возражения от лица ФСБ России и Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны в полном объеме. Рассматриваемое исковое заявление подано безосновательно, спустя <данные изъяты> лет после наступления смерти ее родного брата. Удовлетворение данного иска объективно повлечет не погашение, либо сглаживание, нравственных страданий, которые, учитывая степень родства, и ввиду очень продолжительного времени с момента утраты родственника, сведены на нет, а на безосновательную выплату истцу денежных средств за свет государства. Брат Ауизовой Г.Е., ФИО6, погиб ДД.ММ.ГГГГ. в результате <данные изъяты>, полученного им ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения военной службы по призыву в регионе <данные изъяты>. С учетом сложной оперативной обстановки, в условиях которой проходила военная служба в указанном регионе на тот период, обязательными элементом безопасности военнослужащих, включая проходящих военную службу по призыву, являлось индивидуальное оружие, выдаваемое им для выполнения служебно-боевых задач. Кроме того, необходимо учитывать, что военная служба является особым видом деятельности, непосредственно сопряженным с риском для жизни и здоровья, чем, собственно, и обусловлены разного рода социальные льготы и компенсации, предоставляемые государством лицам, проходящим военную службу и членам их семей. Родители погибшего ФИО6 денежные и страховые выплаты, предусмотренные законодательством, в связи с его гибелью, выплачены государством в полном объеме. Кроме того, по представлению командования воинской части №, ФИО6 награжден нагрудным знаком МВД <данные изъяты> «<данные изъяты>». Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в причинении смерти по неосторожности в результате нарушения правил обращения с оружием, признан <данные изъяты> ФИО32, также проходивший военную службу по призыву в воинской части №. Смерть ФИО6 была причинена ФИО32 из закрепленного за ним, и выданного ему установленным законным порядком <данные изъяты>. Выдача ФИО32 индивидуального оружия для исполнения служебных обязанностей на тот период времени в регионе <данные изъяты> являлась для должностных лиц воинской части обязательной законодательно установленной мерой, не исполнять которую они не могли. Все обязательные и необходимые инструктажи по мерам безопасности при обращении с оружием и соответствующие занятия с указанным военнослужащим были проведены. К тому же стоит учитывать его продолжительный срок службы (более 1,5 лет), и соответственно, навыки обращения с оружием. Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., одной из причин гибели ФИО6 являлось нарушение как ФИО32, так и самим потерпевшим мер безопасности при обращении с <данные изъяты>), т.е., присутствовали признаки <данные изъяты>. Полагали, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в пользу родителей истца и погибшего – ФИО1 и ФИО33 с войсковой части № ФСБ России взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела ввиду объективных существенных различий как в степени родства, то есть, близких морально-нравственных связей между родителями и сыном, и сестрой и братом, так и не сопоставимо длительного временного периода, прошедшего с момента смерти ФИО6 до обращения истца в суд. При этом, сама истец, ни в тот период времени, ни до настоящего времени с какими-либо исковыми требованиями, как к государству, так и собственно, к причинителю вреда ФИО32, не обращалась. Настоящий иск заявлен спустя непродолжительное время после прекращения ДД.ММ.ГГГГ. производства по гражданскому делу №, находящимся на рассмотрении в <данные изъяты>, в котором мать истца, ФИО33, заявила о повторном взыскании с государства денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына. Также полагали, что существенное значение имеет тот факт, что исходя из состояния здоровья (доказательств нетрудоспособности не представлено), истца и ее родственных отношений с погибшим, последний не мог являться кормильцем истца, и нести алиментные обязательства. С учетом всех указанных обстоятельств дела и личности истца полагали заявленные требования не отвечают критериям разумности и справедливости, и не обеспечивают баланс частных и публичных интересов. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, представили дополнительные возражения, согласно которым ссылки истца на ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ о том, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности – <данные изъяты>, не состоятельны. До внесения изменений в ст. 2 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» Федеральным законом от 28.06.2021г. №231-ФЗ внесены изменения, которым указанная статья дополнена нормой <данные изъяты>. До указанной даты действующее законодательство не относило <данные изъяты>. Таким образом, случай неосторожного выстрела ФИО32 из <данные изъяты> не являлся проявлением свойств источника повышенной опасности, в связи с чем, правовые основания применения указанных статей ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае вред ФИО6 причинен в результате неосторожных действий ФИО32, сопряженных с использованием им <данные изъяты>, которое на тот момент не могло быть признано источником повышенной опасности в контексте положений ст. 1079 ГК РФ. В связи с чем, полагали, что Российская Федерация в лице ФСБ России и Пограничное управление ФСБ России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, и истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Глухова И.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что интересы Минфина РФ не затронуты, со стороны министерства оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила учесть длительный период, прошедший с момента происшествия, степень родственных отношений. Полагала, что на заявленную сумму моральный вред истцом не подтвержден. Поддержала письменный отзыв на иск.

    Третье лицо Ханафина М., ФИО32, Министерство обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

    Третьи лица МВД России, Центральный банк Российской Федерации, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Помощник военного прокурора Омского гарнизона Рудницкий С.И. полагал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес моральный вред, заявленные требования обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и соразмерности. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав процессуальные позиции сторон по делу, третье лицо, заключение помощника военного прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.12.1993г. № «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», действующим на 02.10.2005г.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.10.2010г. №-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил судам, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Вышеприведенные нормативные положения применимы при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, как одного из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, родной брат истца, ФИО6, с <данные изъяты>. проходил военную службу по призыву в войсковой части № <адрес>, имел звание <данные изъяты>.

    Как следует из свидетельства о смерти I-РГ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ., место смерти – <адрес>, что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в записи акта о смерти указана причина смерти: <данные изъяты>.

    Согласно представленным копиям свидетельств о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью указанных лиц указана ФИО36, отцом – ФИО1, в связи с чем, истец ФИО35 (в девичестве ФИО34) Г.Е. и умерший ФИО6 приходятся друг другу родными братом и сестрой. Указанное также подтверждается записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

    Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., жене после заключения брака присвоена фамилия «ФИО35».

    Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО6 исключен из списков личного состава части № в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

    Из извещения ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного военному комиссару <адрес> следует, что необходимо известить ФИО1 и ФИО33, проживающих по адресу: <адрес>, о том, что их сын, <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученного <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Указанное извещение подписано командиром войсковой части № полковником ФИО22.

    По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. нарушения <данные изъяты> ФИО32 мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами и гибели водителя РМО войсковой части <данные изъяты> ФИО6, комиссией в составе заместителя начальника <данные изъяты> ФСБ России – начальника оперативной группы «<данные изъяты>» полковника ФИО16, старшего офицера оперативной группы «<данные изъяты>» СКПУ ФСБ России подполковника ФИО17, начальника отделения воспитательной работы войсковой части № подполковника ФИО18, проведено служебное разбирательство, из заключения по которому следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО32 прибыл из <адрес> в часть на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты>, военный №. Не сдав оружие и боеприпасы в комнату хранения оружия роты материального обеспечения, заехал в парк для ремонта автомобиля. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> ФИО32 поставил автомобиль на место стоянки и подошел к группе водителей, в составе которой находился <данные изъяты> ФИО6 Разговаривали о предстоящем увольнении в запас военнослужащих старшего призыва, шутили, после чего начали обливать друг друга водой из пластиковых бутылок. В очередной раз, облив водой <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО32 отбежал к месту стоянки своего автомобиля и спрятался в ней. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> ФИО32 вылез из автомобиля и приступил к укладке ЗиП в коробку. В это время к нему подошли <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО19 Вскоре <данные изъяты> ФИО19 ушел для оформления документов на выезд своей автомашины, а <данные изъяты> ФИО6 захотел облить <данные изъяты> ФИО32 водой, чтобы поквитаться. <данные изъяты> ФИО32 попросил этого не делать. После этого <данные изъяты> ФИО6 сказал, что нальет воду в ствол автомата <данные изъяты> ФИО32, так как он уже заржавел и не стреляет. В ответ на данное высказывание <данные изъяты> ФИО32 взял автомат в руки, дослал патрон в патронник, при этом сказал, что теперь автомат может стрелять и положил его на заднее сиденье автомобиля. Завершив укладку инструмента, <данные изъяты> ФИО32, решил установить автомат в место его крепления в автомобиле. Подойдя к задней левой двери автомобиля, он взял автомат за пистолетную рукоятку, поднял его и случайно нажал на спусковой крючок, в результате чего <данные изъяты> ФИО6 В <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 был доставлен в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и проведена операция. Не смотря на проводимые реанимационные мероприятия, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО6, не приходя в сознание, скончался. В ходе разбирательства установлено, что в связи со сложившейся обстановкой в <адрес>, вероятной угрозой нападения на автотранспорт, военнослужащих и членов их семей, распоряжением ВрИО командира войсковой части № от 14.03.2005г. №, заместителям командира части, начальникам отделений управления воинской части и водителем командования, до особого распоряжения при передвижении по <адрес> предписано вооружаться штатным оружием. Начальником службы РАВ части майором ФИО20 проведено дополнительное занятие с командирами подразделений на котором разъяснен порядок осуществления контроля за состоянием и сохранностью оружия, указанной в распоряжении категории водителей. Однако дополнительных мер по контролю за порядком выдачи, хранения и сдачи оружия водителями подразделения командир РМО, старший лейтенант ФИО21 не принял. При проверке «Книги выдачи оружия во временное пользование» роты материального обеспечения выявлено, что записи о получении оружия и его сдаче имеются, но реально оружие в оружейную комнату не сдается, а изо дня в день просто переписывается дежурным по роте. Так, 19.08.2005г. начальником службы РАВ части была проведена проверка вооружения роты материального обеспечения, в ходе которой выявлен ряд существенных недостатков, о чем сделана запись в «Журнале осмотра вооружения и боеприпасов РМО». Командиру роты, старшему лейтенанту ФИО21 недостатки указаны (в том числе, отдельным недостатком отмечена несвоевременная сдача оружия рядовым ФИО32). Старшим лейтенантом ФИО21 сделаны отметки об их устранении, но повторная проверка показала, что они не устранены. По результатам повторной проверки командиром части был издан приказ № от 23.08.2005г., которым командиру РМО, старшему лейтенанту ФИО21 был объявлен выговор. Кроме того установлено, что в результате ослабления контроля со стороны командира части полковника ФИО22, начальника тыла части подполковника ФИО23, тыла и штаба части с личным составом роты материального обеспечения не проводится инструктаж по мерам безопасности при обращении с оружием и боеприпасами, а водительский состав, закрепленный за автомашинами командования воинской части, долгое время не привлекается к занятиям по боевой подготовке. По данному факту Военной прокуратурой пограничных органов и пограничных войск ФСБ России а КБР 30.09.2005г. возбуждено уголовное дело № Д.

    Данный факт стал возможен в результате личной недисциплинированности ФИО32; ослабления контроля исполнения распоряжений и указаний вышестоящих органов и собственных решений, органами управления и должностными лицами пограничного отряда по вопросам обеспечения безопасных условий службы командира войсковой части № полковника ФИО22; упущения в работе заместителя командира войсковой части № – начальником тыла подполковником ФИО23 по воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки подчиненных должностных лиц, ослабления контроля за деятельностью подчиненных подразделений; не продуманного подхода должностных лиц части к подготовке распорядительных боевых документов по вопросам выдачи оружия и боеприпасов личному составу; серьезного упущения в работе командира роты материального обеспечения старшего лейтенанта ФИО21 по вопросам подготовки и воспитания подчиненного личного состава, ослабления контроля за наличием, состоянием и учетом вооружения РМО.

    Вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 14.02.2006г., ФИО32 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Из архивной справки Центрального пограничного архива ФСБ России №/ОИЗО/178 от 17.01.2024г., приказом врио Директора ФСБ России от 28.08.2008г. войсковая часть № с августа 2008г. по настоящее время дислоцируется в <адрес>.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 1099 и п.1 ст. 1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

        В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО33 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> о компенсации морального вреда в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

    Из ответа на судебный запрос, поступивший из Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Пограничное управление ФСБ России по <адрес> является правопреемником войсковой части №, юридический адрес: <адрес> (т.3 л.д.31).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. командира войсковой части №, рядовой ФИО6, прибывший для дальнейшего прохождения службы из <данные изъяты> с 19.11.2004г. зачислен в списки личного состава части. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. командира войсковой части №, ФИО6 назначен на воинскую должность старшего механика-аккумуляторщика объединенной ремонтно-технической мастерской (т.1 л.д.143-144).

    Военной прокуратурой пограничных органов и пограничных войск ФСБ России в <данные изъяты> командиру восковой части № полковнику ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению представления. Указано, что условиями, способствовавшими совершению преступления <данные изъяты> ФИО32 наряду с его личной недисциплинированностью и низкими морально-психологическими качествами, явились упущения в работе заместителя командира роты материального обеспечения по воспитательной работе воинской части № лейтенанта ФИО24, который в нарушение требований ст.ст. 142 и 143 Устава Воинской службы ВС РФ, должным образом деловые, морально-психологические качества ФИО32 не изучил, не предпринял всех необходимых мер по предупреждению правонарушений, не обеспечил условий безопасности военной службы. Во время нахождения на должности командира роты материального обеспечения воинской части № старшего лейтенанта ФИО21, он, в нарушение ст.ст. 72,73,75,76,139 Устава Воинской службы ВС РФ, службу подчиненных должным образом не организовал, морально-деловых качеств не изучал, мер по повышению дисциплины не предпринимал, не организовал своевременную сдачу оружия личным составом роты материального обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ во время несения наряда дежурным по парку <данные изъяты> ФИО28 в нарушение ст. 382 Устава воинской службы ВС РФ, внутренний порядок в парке не обеспечил, допустил в парке деятельность, не связанную с обслуживанием и ремонтом машин и другой техники. Все эти обстоятельства и создали предпосылки для совершения ФИО32 преступления. Предложено за указанные в представлении нарушения законодательства рассмотреть на совещании с подчиненными должностными лицами и принять меры к их недопущению впредь. За допущенные нарушения законодательства рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц войсковой части № (т.2 л.д.103-104).

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. командира войсковой части № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за нарушение требований ст. 139 УВС ВС РФ в отношении командира роты материального обеспечения старшего лейтенанта ФИО21 ограничиться принятым начальником СКПУ ФСБ России решением; за нарушение требований ст.ст. 107,108 УВС ВС РФ, начальнику автомобильной службы <данные изъяты> ФИО25 объявить строгий <данные изъяты>.; за нарушение требований ст. 138 УВС ВС РФ рассмотреть вопрос привлечения начальника ОРТМ части <данные изъяты> ФИО26 к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>; за нарушение требований ст. 149 УВС ВС РФ старшине роты материального обеспечения <данные изъяты> ФИО27, объявить <данные изъяты>.; за нарушение требований ст.ст. 384,385 УВС ВС РФ начальника склада <данные изъяты> ФИО28 привлечь <данные изъяты>; за нарушение требований ст. 145 УВС ВС РФ старшего техника РМО прапорщика ФИО29 привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника тыла части, лишить ежемесячной премии за образцовое выполнение воинского долга за октябрь 2005г.; за нарушение ст. 151 УВС ВС РФ заместителю командира <данные изъяты> ФИО30 объявить <данные изъяты>; за нарушение требований ст.ст. 152,153 УВС ВС РФ командиру отделения <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> (т.2 л.д.24-25).

    Из расписки ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных председательствующему по делу полковнику юстиции ФИО31, следует, что ФИО32 передал ФИО1, а последний получил, в счет частичного возмещения материального и морального вреда в размере: материальный – 18 700 рублей, моральный – 21 300 рублей (т.2 л.д.185,186).

    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО33 к войсковой части № ФСБ РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО33 удовлетворены частично, с войсковой части № ФСБ России в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО33 взыскано 100 00 рублей, в остальной части иска отказано (т.3 л.д.77-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При этом под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

    С учетом изложенного, суд полагает, что должностные лица воинской части № <адрес> ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, что в том числе, привело к гибели военнослужащего ФИО6, о чем свидетельствует из привлечение к дисциплинарной ответственности.

    Доводы стороны ответчика о том, что ФСБ России, Пограничное Управление ФСБ России по <адрес>, не являются надлежащими ответчиками по делу, опровергается материалами дела, поскольку Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> является правопреемником воинской части №, компенсация морального вреда родителям погибшего ФИО6 была взыскана в пользу его родителей с войсковой части №.

    При этом сторона ответчика пытается опровергнуть факт наступления смерти ФИО6 не при исполнении судебных обязанностей, что также не может быть принято судом во внимание и опровергается материалами настоящего дела, в том числе, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО32

    Ссылки стороны ответчика на то, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного с причинителя вредя ФИО32, суд полагает неправомерными и не основанными на законе.

    С учетом правового подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.01.2018г. №-О, указано, что военная служба, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, которая, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу как по контракту, так и по призыву, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.).

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ 18-П и др.).

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Наряду с указанными публично-правовыми механизмами возмещения вреда военнослужащим действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" прямо возлагает на государство функции правовой и социальной защиты военнослужащих, проходящих военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которые включают в себя обязанность по охране жизни и здоровья военнослужащих, по реализации иных мер, направленных на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3); реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами местного самоуправления, федеральными судами общей юрисдикции, правоохранительными органами в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (пункт 4 статьи 3).

    Учитывая особый характер военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также наличие строгой субординации во взаимоотношениях военнослужащих, которые находятся под контролем вышестоящих военнослужащих, в том числе командиров (начальников), несущих ответственность за их действия, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

    Таким образом, возложение компенсации морального вреда, на лиц, признанных виновными в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела, не является препятствием для возмещения морального вреда по требованиям, предъявленным к ФСБ России и Пограничному Управлению ФСБ России по <адрес> в рамках гражданского судопроизводства.

    Суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> является правопреемником воинской части №, и хотя и является структурным подразделением ФСБ России, но тем не менее, является самостоятельным юридическим лицом, взыскание компенсации морального вреда должно производится с Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, а во взыскании компенсации морального вреда с ФСБ России ФИО2 надлежит отказать.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> в пользу истца (сестры), суд учитывает, что смерть брата наступила во время прохождения военной службы. Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт нравственных страданий истца, невосполнимость понесенной утраты, а также то, что до момента призыва на военную службу истец и ее погибший брат проживали одной семьей со своими родителями.

    При этом суд также отмечает, что факт гибели близкого родственника, родного брата, с которым сложились доверительные отношения, в столь молодом возрасте – 20 лет, не мог не причинить истцу моральных страданий и нравственных переживаний ввиду его преждевременной смерти.

    С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ауизовой Гульмиры - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, ОГРН №, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ауизовой Гульмиры Ергалиевны, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ауизовой Г.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    подпись                    О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>