Решение по делу № 2-1047/2023 (2-8051/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2 – 1047/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010727-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                         г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Чурсиной И.Л., представителя истца – адвоката Минибаева А.Р., предоставившего удостоверение и ордер, ответчика Мурзиной А.И., представителя ответчика – Амирханова Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурсиной И.Л. к Мурзиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чурсина И.Л. обратилась в суд с иском к Мурзиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнив исковые требования, указала, что приговором Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Харрасов А.И признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По рассмотренному уголовному делу истец признана потерпевшей, которой незаконными действиями Харрасова А.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 1906000 руб. Материалами уголовного дела установлено, что похищенная Харрасовым А.И. у потерпевшей Чурсиной И.Л. автомашина Мазда СХ-5 государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, № через перекупщика Харина Г.А. продана Мурзиной А.И. При проведении сделок купли – продажи с данным автомобилем с участием покупателя Мурзиной А.И. собственник автомобиля Чурсина И.Л. не принимала. Подделанный договор купли – продажи автомобиля от имени Чурсиной И.Л. у покупателя Мурзиной А.И., в том числе отсутствие собственника при совершении сделки не вызвал никаких подозрений. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка подписи от имени Чурсиной И.Л., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не самой Чурсиной И.Л., а иным лицом (лицами). Подпись от имени Чурсиной И.Л., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Чурсиной И.Л., а иным лицом (лицами). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каких – либо мер по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшей Чурсиной И.Л. и тем самым заглаживания вреда со стороны подсудимого предпринято не было.

На основании изложенного просит истребовать автомобиль Мазда СХ-5, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № из незаконного владения ответчика Мурзиной А.И. и возвратить истцу Чурсиной И.Л..

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении, показали, что ответчик является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности, приговором суда в пользу истца взыскана сумма ущерба.

Третьи лица Харин Г.А., Харрасов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними ( договоры ) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли - продажи транспортных средств, распространяются общие положения гражданского законодательства о купле – продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из материалов гражданского дела следует, что ответчик на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, является собственником автомобиля Мазда СХ-5, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Указанный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Харрасов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором с осужденного Харрасова А.И. в пользу Чурсиной И.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1906000 руб.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 октября 2022 года по делу № 1-123/2022 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Харрасов А.И. предложил Чурсиной И.Л. продать ему автомобиль марки Мазда СХ-5 по выгодной цене 1300000 руб., но вместо расчета за автомобиль заключить с ним договор инвестирования на сумму 1300000 руб., сроком до 04.10.2020 под 1% суточных с условием еженедельной выплаты процентов. В тот же день Чурсина Л.И. согласила на его предложение, подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ и передала Харрасову А.И. ключи от гаража и автомобиля марки Мазда СХ-5 с документами с целью, чтобы он осмотрел авто. Харрасов А.И. похитил указанный автомобиль и распорядился по своему усмотрению. На требования о возврате автомобиля, Харрасов А.И. его не вернул. Какие – либо договора купли – продажи она не подписывала, доверенность ни на кого не оформляла. Из показаний свидетеля Харина Г.А. следует, что Харрасов А.И. передал ему подписанный Чурсиной И.Л. договор купли – продажи, ключи и документы на автомобиль. Впоследствии автомобиль по данному договору купли – продажи был приобретен Мурзиной А.И. Из показаний свидетеля Мурзиной А.И., данных в суде, следует, что ею даны аналогичные показания со свидетелем Хариным Г.А., кроме того она показала, что с Чурсиной И.Л. лично не знакома, по поводу ее отсутствия при заключении сделки она даже не задумывалась, так как ей передали уже заполненный от имени Чурсиной И.Л. договор купли-продажи, о том что должен быть собственник она не знала. В соответствии с заключением эксперта № 29 от 27.01.2021 расшифровка подписи от имени Чурсиной И.Л., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Чурсиной И.Л., а иным лицом (лицами).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выразила волю на отчуждение автомобиля, заключив с Харрасовым А.И. договор инвестирования и передав ему ключи и документы от автомобиля.

Ответчик же при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно приобретения автомобиля: проверила автомобиль через сервис «Автотека», в том числе по базе ГИБДД на предмет наличия запретов на регистрационные действия, розыска, на момент приобретения автомобиля и постановки его ответчиком на регистрационный учет в органах ГИБДД, автомобиль в розыске не находился, был надлежащим образом поставлен на учет, уголовное дело на момент приобретения ответчиком автомобиля возбуждено не было.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что истцу о том, что автомобиль выбыл из ее владения и снят с регистрационного учета стало известно в октябре-ноябре 2019 года, что не оспаривалось ее в судебном заседании.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о недопустимости двойной ответственности, оценивая данный довод, суд приходит к выводу о его обоснованности на основании следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено требование истца о взыскании с Харрасова А.И. суммы ущерба в размере 1906000 руб., то предъявленный истцом иск об истребовании автомобиля свидетельствует о возможности образования на стороне истца неосновательного обогащения (сумма ущерба и автомобиль).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чурсиной И.Л. к Мурзиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья:             Баженова Е.Г.