Решение по делу № 2-683/2020 от 02.06.2020

                                         Гр. дело №2-683/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                  п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

с участием представителя истца ***4 (доверенность от ***), ответчика ***1 и его представителя ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уватранслогистик» к ***1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Уватранслогистик» обратилось в суд с указанным иском к ***1 (уточненным *** л.д.(52) и уменьшенным *** л.д.(72)). В обоснование требований указано, что *** ***1, являясь работником истца в должности водителя-экспедитора и управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки Мерседес Бенс (гос. рег. знак ***) при исполнении трудовых обязанностей, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и поврежден перевозимый груз.

Истец *** возместил собственнику ИП ***9 ущерб в размере 164 619 руб. за груз, поврежденный в ДТП при оказании услуги по перевозке его работником. Поскольку данная сумма является затратами истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, т.е. прямым ущербом, ООО «Уватранслогистик» просит взыскать её с ***1 частично, т.е. в размере 127 499 руб.

По результатам служебного расследования работодатель посчитал причиной возникновения ущерба – именно действия ответчика, выразившиеся в самонадеянности, что войдет в поворот, не снижая скорость движения, без учета мокрого асфальта.

В судебном заседании представитель истца ***4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновывая вышеприведенными доводами. Пояснила, что в данном случае ответчик, как работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, как это предусматривает ст.238 ТК. В качестве оснований для полной материальной ответственности ***1 указала на ст.243 Трудового кодекса РФ, сославшись как на наличие договора о полной материальной ответственности с ответчиком, так и недостачу ценностей, полученных ответчиком по разовому документу – транспортной накладной на получение груза от ***

Ответчик ***1 иск не признал. Факт ДТП не оспаривает, однако утверждает, что опрокидывание автомобиля произошло не по его вине. Причиной опрокидывания стало смещение груза во время вхождения автомобиля в поворот. Произошло это из-за плохой упаковки груза, т.е. перевозимый гипсокартон был не на поддонах, а в целлофане и мог кататься по полу.

Представитель ответчика ***5 просит в иске отказать. Считает, что в данном случае, истцом не представлено суд бесспорных доказательств утраты и гибели груза по вине ответчика ***6, что в соответствии с п.4 договора о полной материальной ответственности является основанием для освобождения от полной материальной ответственности. По её мнению истец не доказал непригодность груза (ГКЛ) после ДТП к реализации. В отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих состояние груза, описанного в акте от ***, доказательств вины водителя ***1 и доказательств размера ущерба, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Так же по её мнению причиной ДТП стало перемещения груза во время движения ввиду того, что часть перевозимых листов ГКЛ, находилась без какой-либо упаковки, а часть была упакована в полиэтиленовую пленку без защиты торцов, а также без расположения в транспортном средстве поддонов под перевозимым грузом. Следовательно, истец, как перевозчик не несет ответственность за повреждение и порчу груза в пути следования, поскольку состояние тары и упаковки не соответствовало требованиям правил перевозки грузов.

Третье лицо - ИП ***9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его просьбе адресованной суду в письменном заявлении (л.д.90) дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в суде, *** ***1 был принят на работу ООО «Уваавтотранслогистик» водителем-экспедитором. С ним был заключен трудовой договор *** от *** и договор о полной материальной ответственности. Для осуществления трудовой деятельности ему был передан автомобиль Мерседес Бенс (гос. рег. знак ***).

*** ***1, выполняя свои трудовые функции и управляя в качестве водителя указанным транспортным средством, по заданию работодателя осуществлял доставку груза (гипсокартонные листы в количестве 798 шт., стоимостью 164 619 руб.) из Республики Татарстан в *** УР для заказчика ИП ***9

По пути следования, в 9 час. 30 мин., на 9 км. автодороги Ува - Вавож Увинского района Удмуртской Республики, в условиях дождя и мокрого асфальта при прохождении поворота ***1 не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП повреждено транспортное средство и перевозимый груз.

*** ООО «Уватранслогистик» выплатило третьему лицу ИП ***9 в счет возмещения ущерба, причиненного работником ***1 в результате указанного ДТП и повреждения груза, денежную сумму в размере его стоимости 164 619 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кроме того следующими письменными доказательствами: трудовым договором *** (л.д.5-9); договором о полной материальной ответственности от *** (л.д.10); должностными обязанностями работника (л.д.73-76); договором заявки *** от ***, по которому истец, как исполнитель принял обязательства по доставке груза (ГКЛ) для ИП ***9 из РТ в *** (л.д.11); путевым листом *** по которому ответчик направлен работодателем в служебную поездку для выполнения обязательств перед заказчиком на указанном автомобиле (л.д.77-78); транспортной накладной *** на перевозку груза (л.д.12); справкой о ДТП со схемой (л.д.43-44); объяснениями водителя ***1 от ***, где он пояснил, что двигаясь во время дождя со скоростью 70 км.ч. на 9 км. автодороги Ува-Вавож на повороте начал тормозить, но автомобиль начало стаскивать с дороги юзом и он совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием (л.д.45-46); решением Увинского районного суда УР от *** по административному делу по жалобе ***1 (л.д.47-48), а так же вынесенного с учетом указанного решения определением инспектора ДПС ***7, от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***1 (л.д.49); объяснительной ***1 от *** на имя директора ООО «Уватранслогистик» (л.д.16), где он сообщил, что *** в ходе служебной поездке из *** РТ в ***, возле д. Рябово не справился с рулевым управлением и по сырой дороге ушел в кювет; актом служебного расследования работодателя от ***, где виновным в ДТП установлен работник ***1 (л.д.17); претензией заказчика ИП ***9 в адрес истца о возмещении ущерба в размере 164 619 руб. за груз, утраченный во время оказании услуги с участием водителя перевозившего ГКЛ (л.д.13); ответом на претензию истца (л.д.18); платежным поручением *** от ***, подтверждающим оплату истцом по претензии заказчика за утраченный груз 164 619 руб. (л.д.20); комиссионным актом от *** с участием ответчика, в результате которого установлено повреждение 588 листов ГКЛ (л.д.655).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд полагает доказанным, как факт причинения ущерба в результате повреждения перевозимого груза при съезде в кювет и опрокидывании автомобиля под управлением ответчика, не справившегося с рулевым управлением вверенного транспорта, так и факт возмещения этого ущерба работодателем ООО «Уватранслогистик».

Доводы ответчика о том, что причиной съезда в кювет и опрокидывания автомобиля явилось перемещение в момент поворота неправильно упакованного груза, суд находит несостоятельным, поскольку в подтверждение данного факта каких-либо доказательств им не представлено. О такой версии он заявил только после предъявления к нему исковых требований. При этом в суде, он затруднился объяснить причину, почему ранее, как при административном разбирательстве по факту ДТП, так и в ходе служебного расследования он указывал иные обстоятельства, т.е. что не справился с рулевым управлением по сырой дороге, на повороте начал тормозить, но автомобиль начало стаскивать с дороги юзом и он совершил съезд в правый кювет. При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение его первоначальным объяснениям, которые последовательны, что свидетельствует об их объективности.

Вместе с тем оснований для возложения на ***1 материальной ответственности в полном размере суд не усматривает и полагает, что в данном случае ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в связи со следующим:

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении ***1 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении настоящего спора был установлен факт повреждения груза в результате опрокидывания транспортного средства под управлением ответчика при дорожно-транспортном происшествии, что в силу действующего законодательства не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.

То есть рассматриваемый случай причинения ущерба не является «недостачей» имущества, применительно к которой возможно производство полной материальной ответственности работника, при надлежащем вверении имущества в подотчет, и относится к неосторожному повреждению, уничтожению (порче) имущества, на которое по трудовому законодательству не распространяется возложение полной материальной ответственности, а допускается лишь ограниченная ответственность

Кроме того, из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утверждён, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В рассматриваемом случае ответчик, являлся водителем транспортного средства, и ущерб был причинен третьему лицу при выполнении им работы по управлению транспортным средством в качестве водителя. Суду не представлено доказательств умышленного повреждения ***1 перевозимого груза, и, исходя из характера сложившихся между сторонами по делу правоотношений и установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств его материальная ответственность наступает только в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справке (л.д.64), сведения которой ответчик подтвердил в суде сославшись на соответствие их его расчетным листкам, размер среднего месячного заработка ***1 составляет - 24 757 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, причиненного работодателю ущерба в размере 24 757 руб. 14 коп., (т.е. в пределах среднего месячного заработка). При таких обстоятельствах иск ООО «Уватранслогистик» к ***1 о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению, т.е. в сумме 24 757 руб. 14 коп.

На основании ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 4 492 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***) из данной суммы 742 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением иска, а из оставшихся 3 749 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (15% от заявленных), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 562 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Уватранслогистик» к ***1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ***1 в пользу ООО «Уватранслогистик» сумму причиненного ущерба в размере 24 757 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ***.

Судья          А.В. Шаклеин