Решение по делу № 33-9962/2016 от 29.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 года по делу № 33-9962/2016

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Хмарук Н.С.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Морской», правопреемником которого является АО «Севастопольский Морской банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому заемщику был представлен кредит в размере <данные изъяты> гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23% годовых, как установлено п.3.2, п.3.4, п.5.4.2 кредитного договора, и вернуть кредит, согласно условиям п.2.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО1 был заключен Ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ипотеку Банку было передано недвижимое имущество: садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок <данные изъяты> га, кадастровый №, целевое назначение земельного участка для индивидуального садоводства. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, однако, договорные обязательства заемщиком не соблюдаются и условия договора выполняются не надлежащим образом, нарушаются условия погашения начисленных процентов, установленные кредитным договором, нарушается график погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: ссудная задолженность составляет <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов составляет <данные изъяты> грн., что курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.5.1.8, 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитного договора, неуплаты в срок, установленный условиями кредитного договора, процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита, в том числе обращения взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с п.2.1.4, п.4.1, п. 7.1 ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения основного обязательства ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, удовлетворив свои имущественные требования за счет переданного в ипотеку имущества - садового домика, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка <данные изъяты> га, кадастровый номер №, целевое назначение земельного участка для индивидуального садоводства. Согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам претензии с требованием уплатить задолженность по кредитному договору. Данные претензии получены ответчиками, но до настоящего времени обязательства не выполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО11. в пользу АО «Севастопольский Морской банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: ссудная задолженность составляет <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов - <данные изъяты> грн., что курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок <данные изъяты> га, кадастровый №, целевое назначение земельного участка для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие в равных долях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов по начальной цене, эквивалентной сумме <данные изъяты> грн., в национальной валюте рублях Российской Федерации в перерасчете по курсу ЦБ Российской Федерации на момент проведения торгов. Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате по процентов - <данные изъяты> грн., что курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок <данные изъяты> га, кадастровый №, целевое назначение земельного участка для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие в равных долях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов по начальной цене, эквивалентной сумме <данные изъяты> грн., в национальной валюте в рублях Российской Федерации в перерасчете по курсу ЦБ Российской Федерации на момент проведения торгов. Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Морской», правопреемником которого, согласно решению общего собрания акционеров ПАО «Банк «Морской» и Уставу, является АО «Севастопольский Морской банк», и ФИО2 заключен кредитный договор №-КФ.

Согласно п.2.2, 2.3 кредитного договора лимит кредитной линии не может превышать <данные изъяты> грн., лимит кредитной линии уменьшается согласно графику снижения лимита кредитной линии и уплаты процентов в соответствии с приложением № к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора. Кредит предоставляется на срок 60 месяцев и должен быть погашен полном объеме, в срок и в размере, установленные п.2.2 данного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23% годовых, как установлено п.3.2, п.3.4, п.5.4.2 кредитного договора, и вернуть кредит, согласно условиям п.2.3 кредитного договора.

П.5.4.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан предоставлять кредитору платежные документы для получения кредита, использовать кредит по целевому назначению в соответствии с целями, с указанными в п.2.4 данного договора, и погасить кредит в полном объеме, в срок и размерах, которых установлены п.2.3 данного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ПАО БАНК «Морской».

Условия кредитного договора ответчик ФИО2 надлежащим образом не выполнял.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> грн., из которых: ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, 00 грн.; задолженность по оплате процентов - <данные изъяты> грн.

Согласно п.5.1.8, 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитного договора, неуплаты в срок, установленный условиями кредитного договора, процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита, в том числе обращения взыскания на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам претензию с требованием уплатить задолженность по кредитному договору. Данная претензия получена ответчиками, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн., из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> грн.; задолженность по оплате процентов - <данные изъяты> грн.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку судебным рассмотрение достоверно установлено, что условия кредитного договора, ответчик ФИО2 надлежащим образом не выполнял в виду чего у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебной коллегией тщательно исследовались доводы апелляционной жалобы, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашли, при этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ФЗ N 422-ФЗ от 30 декабря 2015 "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" является ошибочной ввиду неверного толкования правовой нормы, не опровергающей правильный вывод суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.