Решение по делу № 8Г-13034/2024 [88-14368/2024] от 28.06.2024

№ 88-14368/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               21 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Финист Тревел» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года, вынесенное по делу № 2-262/2011 по иску Пекелиса Олега Владимировича к Бояршиновой Ларисе Андреевне, департаменту планирования и развития территории г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на строение,

установил:

Пекелис О.В. обратился с иском к Бояршиновой Л.А. о признании права собственности на строение – остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 15 мая 2007 признано право собственности Пекелиса О.В. на остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года указанное решение мирового судьи отменено, дело по иску Пекелиса О.В. к Бояршиновой Л.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент планирования и развития территории г. Перми, департамент имущественных отношений администрации г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08 апреля 2011 года Пекелису О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекелиса О.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жалнин В.Ю., Еремин Д.В., администрация Ленинского района г. Перми.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года) решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Пекелиса О.В. на Жалнина В.Ю. В удовлетворении заявления Еремина Д.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08 апреля 2011 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Финист Тревел» просит отменить апелляционное определение от 20 декабря 2023 года. Считает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах, поскольку здание павильона является предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01 июня 2016 года, заключенному между обществом и Жалниным В.Ю., и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Несмотря на то, что общество является залогодержателем спорного объекта недвижимости, о чем в ЕГРН имелась запись, суд апелляционной инстанции без привлечения его к участию в деле, принял обжалуемое судебное постановление об отсутствии у Жалнина В.Ю. права на объект недвижимости, находящийся в залоге у общества. Указывает, что вопреки указанию суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения от 08 апреля 2011 года не вынес мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Жалнин В.Ю. не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, так как полагает, что его право собственности возникло на законных основаниях при покупке данного объекта у Пекелиса О.В., за которым право собственности на объект было признано решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 15 мая 2007 года. Считает, что спорный объект недвижимости не должен признаваться самовольной постройкой, поскольку его строительство было начато правомерно по указанию и под контролем администрации г. Перми и ее структурных подразделений.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Пункт 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ предоставляет кассационному суду общей юрисдикции право по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления оставить их без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В порядке ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу вопрос о правах и обязанностях ООО «Финист Тревел» разрешен не был. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием апелляционного определения.

Само по себе указание ООО «Финист Тревел», что здание павильона является предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01 июня 2016 года, заключенному между обществом и Жалниным В.Ю., соответственно, у заявителя имеется правовой интерес в признании за Жалниным В.Ю. права собственности на спорный объект, безусловно не свидетельствует, что апелляционным определением был разрешен вопрос о правах и обязанностях общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В этой связи довод кассационной жалобы, касающиеся допущенного судом апелляционной инстанции процессуального нарушения, выразившегося в отсутствии мотивированного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также возражения заявителя кассационной жалобы против вывода суда апелляционной инстанции о том, что Жалнин В.Ю. не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, утверждение, что спорный объект недвижимости не должен признаваться самовольной постройкой, не принимаются во внимание, поскольку направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, которые не подлежат проверке в кассационном порядке ввиду оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу ООО «Финист Тревел» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                      И.А. Ишимов