Решение от 12.01.2018 по делу № 2-252/2018 от 22.11.2017

                                                                      №2-252/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                            Бутко Е. В.

при секретаре                                                         Кузьминой А.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к Кретинину В.Г. о возмещении ущерба,

Установил:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Кретинину В.Г. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный номер А 915 УМ 134, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Н.В. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер Т 007 ВР 36 регион, под управлением Кретинина В.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель Кретинин В.Г., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована.

В результате нарушения ответчиком Правил Дорожного движения автомобиль Хонда Цивик, государственный номер А 915 УМ 134 регион, получил при ДТП механические повреждения.

Представитель истца Дорофеева Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Кретинин В.Г. управляя транспортным средством ВАЗ 21144 государственный номер Т007 ВР 36, не выдержал дистанцию, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. В результате ДТП повреждена задняя часть автомобиля, принадлежащего истцу. Имеется решение Центрального районного суда <адрес>, вступившее в законную силу, по которому в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Кретинин В.Г. не участвовал при рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес>. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 81864 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.: 5000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – представление интересов в суде.

Истец Кузнецов Н.В., ответчик Кретинин В.Г., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный номер А 915 УМ 134, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Н.В. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер Т 007 ВР 36 регион, под управлением Кретинина В.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г. Кретинин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 33).

Гражданская ответственность ответчика Кретинина В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством ( ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер А 915 УМ 134 регион, с учетом износа составляет 81864 (л.д. 11-20).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеназванные нормы закона, а также тот факт, что возражений со стороны ответчика на исковое заявление суду не представлено, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчик был извещен истцом о проведении экспертного заключения, обратного суду не представил, суд находит требования о взыскании с Кретинина В.Г. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81864 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

Также представитель истца Дорофеева Н.И. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22806 руб., из которых 5000 руб. – составление искового заявление, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2806 руб. ( л.д.11-оборот, 50-51, 5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов на представителя и оплаты за составление заключения эксперта подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально на л.д. 22, 23, 11-оборот и понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Однако, с учетом принципов разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, действительного участия представителя ответчика в судебном заседании, суд снижает размер судебных расходов на представителя до 10000 руб. из расчета 5000 руб. за участие в судебном заседании от 11-ДД.ММ.ГГГГ и 5000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с Кретинина В.Г. судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 2806 руб.

Сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины относится к числу судебных расходов, и ее оплата подтверждена документально (л.д. 5), однако, с учетом взысканных в пользу истца денежных сумм, возврат государственной пошлины составляет 2806 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 17806 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 81864 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17806 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░