Решение по делу № 2-2553/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2553/2022                     20 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-003741-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска в интересах Сухаревой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Д. Т.» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в интересах Сухаревой Е.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Д. Т.» (далее – ООО «Автошкола Д. Т.») о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2021 года в размере 4 000 руб., процентов за просрочку выплат в размере 517 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлась работником ответчика, работала по трудовому договору, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав. Указанными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и места рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по иску также не предоставил. Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец Сухарева Е.А. с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Автошкола Д. Т.», имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 4 000 руб.

Доказательств отсутствия указанной задолженности перед истцом Сухаревой Е.А. ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку факт наличия задолженности перед истцом Сухаревой Е.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в заявленном размере, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата в размере 4 000 руб. не была выплачена в установленные сроки, что ответчиком не опровергнуто, то истец вправе требовать выплаты компенсации за ее задержку по день ее фактической выплаты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 517 руб. 61 коп., начисленные на сумму в размере 4 000 руб. (за декабрь 2021 года при сроке выплаты 14 января 2022 года) за 132 дня задержки.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его прав на своевременное получение причитающихся работнику денежных сумм, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах Сухаревой Е. А. (СНИЛС <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Д. Т.» (ИНН <№>) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Д. Т.» в пользу Сухаревой Е. А. задолженность по заработной плате в размере 4 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 517 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 14 517 (Четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Д. Т.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Жданова