Решение по делу № 2-186/2023 от 29.06.2023

№ 2-186/2023

№

                                              РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                 2 августа 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2023 по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева Приморского края к Лосеву Эдуарду Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

                                          УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Арсеньева Приморского края обратился в суд с указанным иском указав, что прокуратурой города Арсеньева по результатам проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции установлено следующее.

Вступившим 12.04.2023 в законную силу приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.03.2023 Лосев Э.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Так, в период времени с 16.04.2018 по 27.08.2018 Лосев Э.А. способствовал достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки в сумме 100 000 руб. между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ильющенко Н.С. и кандидатом в водители Коряковцевым Р.В., из которых 60 000 руб. сумма самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество.

В период времени с 15.07.2018 по 17.08.2018 Лосев Э.А. способствовал достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки в сумме 50 000 руб. между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ильющенко Н.С. и кандидатом в водители Прониной О.М., из которых 5 000 руб. сумма самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество.

В период времени с 17.02.2019 по 26.03.2019 Лосев Э.А. способствовал достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки в сумме 50 000 руб. между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ильющенко Н.С. и Колосай А.А., из которых 5 000 руб. сумма самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество.

В период времени с 22.07.2018 по 01.04.2019 Лосев Э.А. способствовал достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки в сумме 50 000 руб. между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ильющенко Н.С. и Колосай А.А., из которых 5 000 руб. сумма самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. в виде суммы самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество израсходованы Лосевым Э.А. по своему усмотрению, в связи с чем вопрос о конфискации указанной суммы денежных средств судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Указанные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной Лосева Э.А., его показаниями, в которых он подтвердил факт участия в посредничестве в даче взяток должностному лицу отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ильющенко Н.С., а также тот факт, что из сумм переданных взяток оставил себе в общей сумме 75 000 руб. в качестве вознаграждения.

Поскольку получение Лосевым Э.А. денежных средств в виде самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество в передачи взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Прокурор г. Арсеньева Приморского края просит суд, применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с 16.04.2018 по 27.08.2018 между Коряковцевым Р.В., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., с 15.07.2018 по 17.08.2018 между Прониной О.М., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., с 17.02.2019 по 26.03.2019 между Колосай А.А., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., с 22.07.2018 по 01.04.2019 между Козленко В.С., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., а так же взыскать с Лосева Эдуарда Александровича, 23.03.1969 года рождения, уроженца г. Арсеньева Приморского края, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 60 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей по каждой сделке соответственно, а всего в сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, старший помощник прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лосев Э.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в деле имеется расписка о вручении повестки, причина неявки суду не известна, об отложении дела слушаньем не просил. В предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Пронина О.М., в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В деле имеется уведомление о вручении повестки, причина неявки суду не известна, об отложении дела слушаньем не просила.

Третьи лица Коряковцев Р.В., Ильющенко Н.С., Колосай А.А., Козленко В.С., в суд не явились, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения, тем самым, указанные лица не воспользовались правом на их получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ст. 3 Закона № 27Э-ФЗ противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим 12.04.2023 в законную силу приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.03.2023 Лосев Э.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (л.д. 79-100).

    Согласно представленным доказательствам в том числе: копией судебного заседания по уголовному делу № (л.д. 70- 78), протоколом явки с повинной Лосева Э.А. (л.д. 17-24), копией показаний Лосева Э.А., Коряковцева Р.В., Ильющенко Н.С., Колосай А.А., Козленко В.С., Прониной О.М. (л.д. 10-16, 25-69), подтверждается ничтожность сделок, совершенных в период с 16.04.2018 по 27.08.2018 между Коряковцевым Р.В., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., с 15.07.2018 по 17.08.2018 между Прониной О.М., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., с 17.02.2019 по 26.03.2019 между Колосай А.А., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., с 22.07.2018 по 01.04.2019 между Козленко В.С., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С.

Так, в период времени с 16.04.2018 по 27.08.2018 Лосев Э.А. способствовал достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки в сумме 100 000 руб. между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ильющенко Н.С. и кандидатом в водители Коряковцевым Р.В., из которых 60 000 руб. сумма самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество.

В период времени с 15.07.2018 по 17.08.2018 Лосев Э.А. способствовал достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки в сумме 50 000 руб. между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ильющенко Н.С. и кандидатом в водители Прониной О.М., из которых 5 000 руб. сумма самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество.

В период времени с 17.02.2019 по 26.03.2019 Лосев Э.А. способствовал достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки в сумме 50 000 руб. между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ильющенко Н.С. и Колосай А.А., из которых 5000 руб. сумма самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество.

В период времени с 22.07.2018 по 01.04.2019 Лосев Э.А. способствовал достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки в сумме 50 000 руб. между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ильющенко Н.С. и Колосай А.А., из которых 5 000 руб. сумма самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество.

Из сумм переданных взяток, Лосев Э.А., в качестве вознаграждения, оставил себе денежные средства в на общую сумму 75 000 руб. в виде суммы самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество и израсходованы Лосевым Э.А. по своему усмотрению, в связи с чем вопрос о конфискации указанной суммы денежных средств судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку преступление совершено умышленно, полученными по ничтожным сделкам денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем на основании ст. 169 ГК РФ они подлежат взысканию в доход государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку получение Лосевым Э.А. денежных средств в виде самостоятельно определенного вознаграждения за пособничество в передачи взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-0).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение взятки или коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Взыскание в доход государства указанных средств предусмотрено законодательством и обеспечивает защиту интересов Российской Федерации посредством пополнения бюджета с целью дальнейшего направления средств на исполнение расходных обязательства государства.

В связи, с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с 16.04.2018 по 27.08.2018 между Коряковцевым Р.В., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., с 15.07.2018 по 17.08.2018 между Прониной О.М., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., с 17.02.2019 по 26.03.2019 между Колосай А.А., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С., с 22.07.2018 по 01.04.2019 между Козленко В.С., Лосевым Э.А., Ильющенко Н.С.

    Взыскать с Лосева Эдуарда Александровича, 23.03.1969 года рождения, уроженца г. Арсеньева Приморского края, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.

Судья                                                                               Л.П. Юрченко