Решение по делу № 33-7338/2021 от 19.10.2021

Ботлихский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об отмене заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан, признании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> об увольнении от <дата> за № л/с старшего сержанта полицейского полка ИВС отдела МВД России по <адрес> ФИО1 незаконным, восстановлении его на работу на службе в органах внутренних дел с <дата> в должности полицейского ИВС отдела МВД России по <адрес>, взыскании с отдела МВД России по <адрес> в его пользу довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления в органах внутренних дел, взыскании с МВД по РД и отдела МВД России по <адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО12 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, пояснения представителя ответчика ФИО7 полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 А. О. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД об отмене заключения служебной проверки МВД по РД, признании незаконным приказ начальника отдела МВД России по <адрес> РД от <дата> № л/с об увольнении старшего сержанта полицейского полка ИВС отдела МВД России по <адрес> ФИО1, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в обоснование которого указал, что в период с <дата> он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> РД

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО8 № л/с от <дата> он был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с <дата>

Как указано в вышеприведенном приказе, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное Врио Министра внутренних дел по РД ФИО9 Служебная проверка в отношении него проведена сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по РД по поручению руководства МВД по РД, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанной проверке, его действия расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим нарушение требований п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», п. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, пункта «ж» статьи 11, статей 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от <дата> и Директивы МВД России от <дата> № дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ».

Считает заключение служебной проверки от <дата>, а также приказ о его увольнении из органов внутренних дел от <дата> и <дата> незаконными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями процедур его проведения, поскольку в заключении не содержит сведения о сроках ее проведения, дата составления заключения, а также в его письменных объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав.

На основании изложенного, просит суд, признать заключение служебной проверки, утвержденное <дата> и приказ об увольнении из органов внутренних дел № л/с от <дата>, незаконными, как произведенные с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности – полицейского изолятора временного содержания подозреваемых, обвиняемых отдела МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика отдела МВД России по <адрес> довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, а также просит взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан и отделу МВД России по <адрес> об отмене заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан, признании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> об увольнении от <дата> за № л/с старшего сержанта полицейского полка ИВС отдела МВД России по <адрес> ФИО1 незаконным, восстановлении его на работу на службе в органах внутренних дел с <дата> в должности полицейского ИВС отдела МВД России по <адрес>, взыскании с отдела МВД России по <адрес> в его пользу довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления в органах внутренних дел, взыскании с МВД по РД и отдела МВД России по <адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, отказать».

На данное решение суда представителем истца по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает, что увольнение истца из полиции не соответствует закону.

Увольнение произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Полагает, что это является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, поскольку заключение не содержит сведений о сроках ее проведения, дате составления заключения, в письменных объяснениях истца ФИО1 полученных в ходе проведения служебной проверки, отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав.

Сотрудники отдела кадров МВД по РД, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о полиции, всячески препятствуют, в сборе доказательств, необоснованно, без объяснения причин.

Отказываются предоставить для ознакомления личное дело, результат проверки, полную версию приказа об увольнении, письменный отказ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразились в конкретные переживания: стресс, депрессия, бессонница и другие неприятные психические состояния.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата>г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2077-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе").

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с мая 2009 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> был назначен на должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>, что подтверждается, выпиской из приказа от <дата> № л/с.

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО8 № л/с от <дата> ФИО1 А. О. был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата> по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому данные действия ФИО10 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ и приказом МВД России от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка: 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка: 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> I. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по данному факту <дата> врио Министра внутренних дел РД была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что <дата> около 22 ч.00 мин. на 732 км. ФАД «Кавказ» водитель автомашины «ВАЗ-21074» за гос. номером О 844 МР 05 РУС ФИО1 А.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки.

В соответствии п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В соответствии п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

<дата> в ходе проведения служебной проверки ФИО1 предложено дать объяснение по рассматриваемому факту. В своих объяснениях он признал, что <дата> распивал спиртные напитки, после чего сель за руль своего личного автомобиля и выехал на Федеральную автодорогу «Кавказ», где и был остановлен сотрудниками ДПС.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 346 главы 16 Приказа МВД России от <дата> № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Согласно п. 12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Установив совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ОМВД России по <адрес> обладало правомочиями по расторжению с ним контракта и увольнению в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО11 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО11 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что истец - бывший полицейский полка ИВС отдела МВД России по <адрес> ФИО1 А.О. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, показал себя лицом, способным пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные, в том числе, частью 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, гражданин добровольно принимает на себя обязательства, обусловленные специальным правовым статусом, в том числе обязательства, связанные с необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств. предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Процедура проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 из органов внутренних дел соблюдена, что подтверждается материалами служебной проверки, исковое заявление ссылки на нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не содержит.

Доводы истца о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не подтвердился, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказ зарегистрирован в Минюсте России <дата> № (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России), пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое ФИО1 заключение служебной проверки отвечает установленным требованиям, требования истца в части признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения. Материалами дела не установлено нарушений требований приведенных выше нормативных актов при проведении в отношении истца служебной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: