Решение от 16.05.2023 по делу № 7У-3847/2023 [77-2216/2023] от 24.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 2216/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Корешковой Я.А.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Федорова Д.Г.,

защитника-адвоката Степанова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова В.Г. и осужденного Федорова Д.Г. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Федорова Д.Г. и защитника-адвоката Степанова В.Г., выступающих по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года

Федоров Дмитрий Геннадьевич, дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29 мая 2020 года) к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22 июня 2020 года) к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 3 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 28 июля 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 6 августа 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 25 августа 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Федорова Д.Г. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

Мера пресечения Федорову Д.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по заявленному гражданского иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Федоров Д.Г. осужден за шесть преступлений по фактам присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Ядрин Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов В.Г. в интересах осужденного Федорова Д.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в виду существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Федоров Д.Г., не отрицая совершения описанных установленных судом действий, отрицает факт безвозмездного получения денежных средств для личного использования из кассы предприятия, то есть хищения путем присвоения, растраты.

Приводит подробные показания осужденного Федорова Д.Г. о его деятельности, данные в ходе судебного следствия и указывает, что Федоровым Д.Г. было принято решение о приобретении материалов на подотчетные деньги на более выгодных условиях, при этом взятые из кассы денежные средства оформлялись на начальников участков с согласия последних. На денежные средства у физических лиц по более дешевой цене были приобретены глубинный насос и два электродвигателя. Ввиду отсутствия на них документов товар не мог оказаться на складе. Хранившиеся на территории предприятия трансформаторы были проданы по совету главного инженера К и мастера участка Ц., убедивших его о нецелесообразности их ремонта. После реализации трансформаторов денежные средства переданы в кассу предприятия, как возврат подотчетных сумм, так как иначе они не могли быть оформлены. Показания осужденного Федорова Д.Г. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела. По факту реализации двух трансформаторов было отказано в возбуждении уголовного дела. Факт реализации трансформаторов следует квалифицировать как продолжающее преступное действие, однако Федорова Д.Г. за одни и те же действия привлекли к ответственности за шесть самостоятельных преступлений. Данному обстоятельству судом не дано должной оценки.

Автор ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что в данном случае, полученные денежные средства возвращены предприятию через кассу как неиспользованные подотчетные суммы еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за учетный период какой-либо недостачи, излишек, ущерб, не выявлены.

Относительно сомнений в части приобретения Федоровым Д.Г. товарно-материальных ценностей и к его показаниям в этой части отмечает, что все сомнения, которые не могут быть устранены в ходе суда должны трактоваться в пользу подсудимого. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, немотивированны, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельны. Выводы суда о виновности Федорова Д.Г. в совершении преступлений установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федорова Д.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии ущерба, отсутствии состава преступления, необъективном рассмотрении уголовного дела, с нарушением презумпции невиновности, были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Федорова Д.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, а также квалификации его действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф об обстоятельствах обнаружения хищения трансформаторов, обращения в полицию; обстоятельствах, ставших ему известными в ходе предварительного расследования о присвоении Федоровым Д.Г. денежных средств предприятия в общей сумме 88500 рублей; свидетелей П П. об обстоятельствах обращения начальника участка «Горэлеткросети» Ц. с просьбой погрузить трансформаторы; свидетеля Ч. об обстоятельствах, при которых осуществлял замену трансформаторов, при этом старые трансформаторы были перевезены на территорию <данные изъяты>; свидетеля О. об обстоятельствах, при которых были погружены два трансформатора с территории <данные изъяты>; свидетеля К об обстоятельствах при которых с согласия Федорова Д.Г. были проданы трансформаторы, а денежные средства переданы в кассу предприятия; свидетеля П об обстоятельствах установки новых трансформаторов; обнаружении отсутствия двух трансформаторов, о чем было сообщено, в том числе, Ф свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения двух трансформаторов; свидетеля Ж Н.В. – бухгалтера <данные изъяты> о процедуре приобретения, оформления материалов предприятием; свидетелей К., Ш., П., А Ю Ч об известных обстоятельствах по делу; свидетеля П М.А. об обстоятельствах при которых она, исполняя обязанности главного бухгалтера предприятия, подписывала расходно-кассовые ордера о выдаче работникам денежных средств из кассы предприятия, цель выдачи денежных средств работникам у директора предприятия Федорова Д.Г. она не выясняла. На реализацию трансформаторов, относящихся к числу основных товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, требовалось согласие собственника, то есть главы администрации городского поселения; бухгалтерском учете трансформаторов; свидетеля М из которых следует, что она, как секретарь-кассир предприятия по личному указанию директора Федорова Д.Г. подготовила расходный кассовый ордер о выдаче подотчет Ц., К., Ч., Б Ю.В. денежных средств на приобретение материалов, при этом каждый раз денежные средства были получены самим Федоровым Д.Г.; обстоятельствах обращения главного инженера предприятия К и передачи денежных средств в размере 70000 рублей, при этом Федоров Д.Г. пояснил, что денежные средства необходимо оформить как возврат неиспользованных подотчетных сумм, определив за какого работника и в какой сумме; свидетелей Ч., КА., Б. о подписании расходно-кассовых ордеров о выдаче денежных средств подотчет, при этом денежные средства не получали, с приказом о выделении денежных средств подотчет не знакомились; распоряжением от 13 ноября 2018 года № №-лс о назначении Федорова Д.Г. на должность директора Ядринского <данные изъяты>; трудовым договором; протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Из представленных материалов следует, что показания осужденного по данному делу, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Федорова Д.Г. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Федорова Д.Г., которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Федорова Д.Г. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Содержит подробный, всесторонний и объективный анализ всех доказательств, достаточных для признания Федорова Д.Г. виновным в инкриминируемых преступлениях.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений не допущено, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судом не установлено. Данных свидетельствующих о фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре выводы не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Федорова Д.Г., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалоб о невиновности Федорова Д.Г., нижестоящими судами проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Федорова Д.Г. прямого умысла и корыстной цели на хищение в виде присвоения.

Вопреки доводам жалобы возвращение полученных денежных средств после их поступления в незаконное владение осужденного, когда он получил возможность пользоваться, распоряжаться ими не имеет правового значения для квалификации действий Федорова Д.Г., что согласуется с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 (в редакции от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Как усматривается из приговора, деяния Федоровым Д.Г. совершены в период его нахождения в должности директора <данные изъяты>.

Использование для совершения преступлений Федоровым Д.Г. своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций правильно расценено судами в качестве квалифицирующего признака – использование своего служебного положения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), в том числе при наличии процессуального повода – заявления директора предприятия <данные изъяты> Ф., по факту пропажи двух трансформаторов.

Доводы защитника о том, что Федоров Д.Г. за одни и те же действия привлекли к ответственности за шесть самостоятельных преступлений, являются необоснованными, поскольку данные действия в вину ему не вменялись, а наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что обращено внимание в жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности его вины.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Федорова Д.Г., квалифицированы верно. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Федорова Д.Г., так и в части квалификации. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы стороны защиты.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, оснований для иной оценки исследованных доказательств, а также об оправдании осужденного, о чем утверждает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное Федорову Д.Г. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Федорова Д.Г. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░