Решение по делу № 2-1021/2021 от 25.12.2020

КОПИЯ

86RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б. и с участием помощника прокурора города ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин с <дата>, первым помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважина на нефть и газ с <дата>, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ с <дата> по <дата>. Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дата> установлено, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 32 года. При работе на истца влияли вредные производственные факторы шум и вибрация с превышением предельно-допустимых уровней и у истца установлено два заболевания: первое <данные изъяты>; второе – <данные изъяты>. В отношении истца составлено два Акта о случае профессионального заболевания на основании извещений от <дата>. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями составила 30% и 10%. В результате профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания, не может спокойно спать, постоянно болят ноги, руки, плохо слышит и не может спокойно общаться с окружающими, в настоящее время истец не может работать по специальности бурильщика. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в результате наступления каждого из заболеваний всего <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступившем отзыве на иск представитель ответчика ФИО выражает не согласие с заявленными требованиями, указывая, что до истца ежемесячно доводились сведения о вредности условий труда, которые компенсировались ответчиком в денежном выражении, предоставлением дополнительных дней отпуска. Полученный истцом вред здоровью не подпадает под действие коллективного договора и не может быть компенсирован ответчиком, в связи с чем полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, судебных расходов до <данные изъяты>, дело просит рассматривать в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено копией трудовой книжки, справкой ответчика, что в период с <дата> по <дата> истец работал у ответчика помощником бурильщика капитального ремонта скважин, а также помощником бурильщика и бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

Заключением №-АБ по государственной экспертизе фактических условий труда на рабочем месте истца подтверждено, что фактические условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и опасности соответствуют классу условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени) и не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с превышением действующего норматива от воздействия шума, общей вибрации, согласно приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению».

<дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Из данного Акта также усматривается, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия общей и локальной вибрации, при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей вибрацию, в течение профессионального маршрута. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Вины истца в наступлении заболевания нет.

<дата> был составлен ещё один Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Из данного Акта также усматривается, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия шума, при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей шум, в течение профессионального маршрута. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Вины истца в наступлении заболевания нет.

Справками № и № от <дата> подтверждено, что истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % и 10 % с <дата> по <дата>.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> отражено, что на рабочем месте истца у ответчика в качестве бурильщика превышение уровня воздействия общей вибрации в среднем составляло от 0,6 дБА до 4,4 дБА, локальной до 5,1 дБ, превышение шума до 4,4 дБА.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Период работы истца у ответчика составил 11 лет 09 месяцев 15 дней.

В рассматриваемом деле ответственность предприятия наступает в любом случае независимо от вины в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, кроме того, вина в наступлении заболевания истца подтверждается актами о случаях профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), в соответствии с которым причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов вибрации, при этом ответчик не обеспечил безопасные условия труда, поскольку на рабочих местах истца были превышены максимально допустимые уровни вибрации и шума.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести повреждения здоровья истца, факт возникновения двух заболеваний, отсутствие вины истца в наступлении заболеваний, а также учитывает период работы истца у ответчика.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Тот факт, что ответчик выплачивал истцу надбавку к заработной плате за нахождение во вредных и опасных условиях, не может учитываться при определении размера компенсации, т.к. выплаты составляли часть заработной платы и не относились к компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций следует, что истец понес расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Суд считает, что составление иска является элементом и неотъемлемой составной частью действий представителя по защите и представлению интересов истца в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи, и всю сумму следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, при этом истец просит о взыскании расходов в размере <данные изъяты>

Относительно данных расходов суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, данная сумма является разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>, от уплаты данной суммы истец был освобожден, пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь