Решение по делу № 2-982/2013 от 15.03.2013

Дело № 2 – 982/2013                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Сергеевой Е.К.,

с участием представителя взыскателя – Порошиной И.М.. по доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Павленкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ИП Егорова М.Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкова Д.С.,

Установил:

ИП Егоров М.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Павленкова Д.С., выразившееся в невынесении в установленные сроки и в недоведении до сведения взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Перми на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павленкова Д.С. находится исполнительный лист серии №..., выданный Кировским районном судом г. Перми 08.02.2012 в отношении должника Н. о взыскании в пользу взыскателя ИП Егорова М.Р. денежной суммы в размере ... рублей. До настоящего времени, взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Павленкова Д.С.. Без постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не может в полной мере реализовать права, предоставленные законодательством об исполнительном производстве.

    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям изложенным выше.

    Судебный пристав - исполнитель Павленков Д.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что исполнительное производство в отношении должника Н. в пользу взыскателя ИП Егорова М.Р. было передано ему по акту приема-передачи 27.03.2013 судебным приставом – исполнителем М.., последней в день поступления исполнительного листа 14.03.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2012. Павленковым Д.С., со своей стороны, приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, сделаны запросы по розыску имущества должника, совершены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о принудительном приводе должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Должник в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительного производства, выслушав, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.    

В силу ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон) принудительное исполнение судебных актов, … возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, … возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Положениями ст. 128 ФЗ № 229 и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено право взыскателя оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст.ст. 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, и основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя соответствующего исполнительного производства. Согласно ч.8,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела исполнительный лист серии №... от 08.02.2012 в отношении должника Н. о взыскании в пользу взыскателя ИП Егорова М.Р. денежной суммы в размере ... рублей был направлен Кировским районным судом г. Перми 08.02.2012 и получен ОС по Кировскому району г. Перми 09.02.2012.

Согласно отметке, исполнительный лист №... от 08.02.2012 поступил в ОСП по Кировскому району г. Перми 14.03.2012.

14.03.2012 судебным приставом –исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Н.. в пользу взыскателя ИП Егорова М.Р., из содержания постановления следует, что приставом принято решение направить данное постановление в адрес взыскателя и должника.

27.03.2013 судебный пристав-исполнитель М.. по акту приема-передачи исполнительных производств передала исполнительное производство в отношении Н.. судебному приставу-исполнителю Павленкову Д.С..

Таким образом, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, довод взыскателя о нарушении требований Закона об исполнительном производстве, в этой части, необоснован.

Доводы взыскателя в части нарушения судебным приставом М. требований законодательства, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, заслуживает внимания, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении копии постановления ИП Егорову, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Павленкова Д.С., в отношении которого подана соответствующая жалоба.

Кроме того, в заявлении взыскателя не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеется лишь ссылка на нарушение прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в данном Законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства, в рамках которого были сделаны запросы по розыску имущества должника, совершены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о принудительном приводе должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременным направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того заявителем обжалуются действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя Павленкова Д.С., тогда как исполнительное производство ему было передано только 27.03.2013, действия по возбуждению исполнительного производства, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства совершались другим судебным приставом-исполнителем М.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

    ИП Егорову И.Р. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Павленкова Д.С. – отказать.

    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Председательствующий: