Решение по делу № 21-154/2015 от 23.10.2015

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2015 г. N 21-154/2015, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Махачкалинское взморье» на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО Магомедова Н.М. № 15-0001/320-Пр. от 28 июля 2015 года ООО «Махачкалинское взморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Махачкалинское взморье» обжаловало его в Ленинский районный суд г. Махачкалы, одновременно с подачей жалобы на указанное постановление, ООО «Махачкалинское взморье» просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2015 года ходатайство ООО «Махачкалинское взморье» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФО № 15-0001/320-Пр. от 28 июля 2015 года оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Не согласившись с данным определением ООО «Махачкалинское взморье» в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу судебного акта о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя ООО «Махачкалинское взморье» Загалова М.Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО Алиевой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что ООО «Махачкалинское взморье» пропустило предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку, по мнению судьи, не представляется возможным определить срок первоначальной подачи жалобы на оспариваемое постановление и отсутствуют доказательства обращения в установленный законном срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из определения судьи следует, что основанием для возвращения жалобы ООО «Махачкалинское взморье» послужило отсутствие доказательств своевременного обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановление должностного лица.

С данными выводами о пропуске срока на обжалование согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела, определением того же судьи Ленинского районного суда от 17 августа 2015 года первоначальная жалоба ООО «Махачкалинское взморье» на постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО № 15-0001/320-Пр. от 28 июля 2015 года возвращена заявителю в связи с ненадлежащее оформленными полномочиями представителя ООО «Махачкалинское взморье». Следовательно, районный судья, возвративший как первоначальную жалобу ООО «Махачкалинское взморье», так и их повторную жалобу на оспариваемое постановление должностного лица, был вправе самостоятельно установить дату первоначальной подачи жалобы, поскольку располагал для этого необходимыми материалами.

Кроме того, действующее административное законодательство не возлагает на лицо привлекаемое к административной ответственности, представлять суду доказательства обращения с заявлениями, ходатайствами и жалобами в судебные инстанции, такие данные должны содержаться в самих материалах дела и их установление является обязанностью судьи рассматривающего дела, а не участников административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Махачкалинское взморье» отменить.

Материалы дела направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Ш.М.Хираев

Республик Дагестан