Решение по делу № 2-151/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-151/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полеян М. Р., Полеян С. Д.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № № обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полеян М.Р., Полеян С.Д., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» офис секретариата в г. Нижний Новгород было принято решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Полеян М. Р., Полеян С. Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании расходов по уплате третейского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда было получено Чувашским отделением №№ ОАО «Сбербанк России».

Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной просроченной задолженности, ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, добровольно решение Третейского суда не исполняет.

Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № № к индивидуальному предпринимателю Полеян М. Р., Полеян С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате третейского сбора.

Представитель заявителя (истца третейского разбирательства) ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № № – старший юрисконсульт юридического управления Чувашского отделения № № Ратобыльский М.А., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя.

Ответчики третейского разбирательства индивидуальный предприниматель Полеян М.Р. и Полеян С.Д. в судебное заседание не явились.

Судебные повестки, направленные по известному суду адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков третейского разбирательства индивидуального предпринимателя Полеян М.Р. и Полеян С.Д.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установлено, что постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Любимова В.В. рассмотрено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Полеян М. Р., Полеян С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 91 копейка.

Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены и постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полеян М. Р., Полеян С. Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>; проценты -<данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полеян М. Р., Полеян С. Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

В решении указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

До настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

В соответствии со ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Ответчики третейского разбирательства индивидуальный предприниматель Полеян М.Р. и Полеян С.Д. доводы заявителя не оспорили, возражений не представили.

Процедура третейского разбирательства соответствует п. 11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о третейском соглашении и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделение № № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № № к индивидуальному предпринимателю Полеян М.Р., Полеян С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате третейского сбора, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.224-225, 423-426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полеян М. Р. (ИНН №; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован МИФНС № 1 по Чувашской Республике; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и место фактического проживания: <адрес>; место работы: индивидуальный предприниматель), гражданина Российской Федерации Полеян С. Д., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и место фактического, проживания: <адрес>; место работы: не установлено) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года; место нахождения: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полеян М. Р. (ИНН №; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован МИФНС № 1 по Чувашской Республике; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и место фактического проживания: <адрес>; место работы: индивидуальный предприниматель), гражданина Российской Федерации Полеян С. Д., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и место фактического, проживания: <адрес>; место работы: не установлено) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Согласовано судья _______ И.А. Кончулизов