Решение по делу № 2-726/2018 от 16.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В., при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: ответчиков (истцов по встречному иску) Дурандиных Вал.Ник. и Вл.Ник., их представителей Хрящева И.В. (по доверенностям) и Марголина В.Ю. (по доверенностям и ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачу Г.Г. к Дурандину В.Н. и Дурандину В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному исковому заявлению Дурандина В.Н., Дурандина В.Н. к Бачу Г.Г. о признании недействительными договоров займа и поручительства от 20.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бачу Г.Г. обратился в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 4-5), мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от 20.08.2009 г. он передал Дурандину В.Н. денежные средства в сумме 13000000 руб. сроком на 4 месяца. Срок возврата займа истек 20.12.2009 г. Долг ответчиком не возвращен. Согласно ст. 1.2 Договора займа, заем является процентным со ставкой 9% в месяц. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда Заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 04.03.2010 г. в размере 7020000 руб. (13000000 руб. х 6 мес. х 9 %) и проценты за просрочку возврата долга за период с 21.12.2009 г. по 04.03.2010 г. в размере 2847000 руб. (13000000 х 73 дня х 0,3 %). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.08.2009 г. между истцом и Дурандиным В.Н. был заключен договор поручительства от 20.08.2009 г., согласно которому он обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств Дурандина В.Н. по договору займа от 20.08.2009 г.

Бачу Г.Г. просит суд взыскать солидарно с Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. в свою пользу 13000000 руб. основного долга; проценты за пользование заемными средствами, начиная с 20.08.2009 г. по день возврата суммы основного долга из расчета 9% в месяц; проценты за просрочку платежа, начиная с 21.12.2009 г. по день возврата суммы основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки; 60000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дурандин В.Н. и Дурандин В.Н. в порядке, предусмотренном ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, обратились в суд с встречным иском к Бачу Г.Г., в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 191-192) просили суд признать недействительными договоры займа и поручительства от 20.08.2009 г.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа от 20.08.2009 года и договор поручительства от 20.08.2009 года являются недействительными (ничтожными), поскольку ответчики указанные договоры не подписывали, а их подписи, подтверждающие изложенные в спорных договорах фактические обстоятельства, являются поддельными (фальсифицированными). Договоры не соответствуют действующему законодательству, поскольку не соблюдена требуемая ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ форма сделки, сделка в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ) должна быть подписана совершающими сделку лицами. Печатные тексты договоров были нанесены на листы бумаги с уже проставленными на них подписями Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н., что свидетельствует об отсутствии их согласия на совершения сделки на условиях, указанных в спорных договорах.

Истец (ответчик по встречному иску) Бачу Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики (истцы по встречному иску) Дурандины В.Н. и В.Н., и их представители Хрящев И.В. (по доверенностям) и Марголин В.Ю. (по доверенностям и ордеру), в судебном заседании предъявленные Бачу Г.Г. требования не признали, указав, что договоры займа и поручительства были сфальсифицированы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Суду предоставлен письменный отзыв на иск (т. 6 л.д. 112). Заявленные встречные требования просили удовлетворить, и признать недействительными договоры займа и поручительства от 20.08.2009 г., поскольку к этому имеются все основания, доводы уточненного встречного иска поддержали.

Третье лицо Рыжов Е.В. и его представитель Баронец Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в подтверждение заявленных требований предоставил суду заключенные 20.08.2009 г. между ним и ответчиками договор займа и поручительства (представлены в деле в копиях) (т. 1 л.д. 6, 8).

Предметом договора займа указывается, что Дурандин В.Н. получил от Бачу Г.Г. денежные средства в размере 13000000 руб. под 9 % в месяц на срок четыре месяца и обязуется вернуть долг до 20.12.2009 г.

Согласно договора поручительства, заключенного 20.08.2009 г. между Бачу Г.Г. и Дурандиным В.Н., последний отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование заемными средствами, за ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2. вышеуказанного договора поручительства).

Судом также установлено и следует из заключения экспертов № от 19.07.2013 г. <данные изъяты>, что в договоре займа от 20.08.2009 г. первоначально были выполнены подпись от имени Дурандина В.Н. и ее расшифровка, затем печатный текст, а потом подпись от имени Бачу Г.Г. и ее расшифровка; в договоре поручительства от 20.08.2009 г. первоначально были выполнены подпись от имени Дурандина В.Н. и ее расшифровка, затем печатный текст, а потом подпись от имени Бачу Г.Г. и ее расшифровка (т. 5 л.д. 92-130).

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 от 03.03.2017 г. Дурандин В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному постановлением от 02.03.2017 г. в отношение Рыжова Е.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В установочной части постановлений указано, что <данные изъяты> Рыжов Е.В. и неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи компьютерной и иной печатной техники, внесли в незаполненные листы бумаги формата № с личными подписями Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. заведомо ложные сведения о заключении договора займа от 20.08.2009 г. между займодавцем в лице Бачу Г.Г. и заемщиком в лице Дурандина В.Н., а также договора поручительства от 20.08.2009 г. между кредитором в лице Бачу Г.Г. и поручителем в лице Дурандина В.Н. После этого указанные договор займа и поручительства Рыжов Е.В. и неустановленные лица от имени Бачу Г.Г. направил в Дзержинский городской суд Нижегородской области иск о взыскании солидарно с Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. в пользу истца Бачу Г.Г. 13000000 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами (т. 5 л.д. 167-169, 170).

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 от 12.04.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношение Бачу Г.Г., по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В установочной части постановления следователем указано, что в период с 04.03.2010 г. Бачу Г.Г., действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в разрешении гражданского дела, с целью искажения объективных данных, имеющих значение для дела, а также введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, участвуя в в рассмотрении гражданского дела № лично, а также через своего представителя ФИО3 по иску Бачу Г.Г. к Дурандину В.Н. и Дурандину В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование за пользовании заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, рассматриваемому Дзержинским городским судом Нижегородской области, являясь истцом по гражданскому делу, предоставил в суд договор займа от 20.08.2009 г. между займодавцем в лице Бачу Г.Г. и заемщиком в лице Дурандина В.Н., а также договора поручительства от 20.08.2009 г. между кредитором в лице Бачу Г.Г. и поручителем в лице Дурандина В.Н. осознавая, что предоставляет в суд заведомо недостоверные, сфальсифицированные и несоответствующие действительности документы (т. 5 л.д. 88-91).

Суд при рассмотрении заявленных Бачу Г.Г. требований о взыскании солидарно с Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. в его пользу 13000000 руб. основного долга; процентов за пользование заемными средствами, начиная с 20.08.2009 г. по день возврата суммы основного долга из расчета 9% в месяц; процентов за просрочку платежа, начиная с 21.12.2009 г. по день возврата суммы основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки; 60000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также встречных требований Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. о признании недействительными договоров займа и поручительства от 20.08.2009 г., учитывает следующее.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 1 сентября 2013 г. применению подлежат нормы права, действовавшие до вступления в силу федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ».

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку судом установлено, что ответчики спорные договоры займа и поручительства не подписывали (печатные тексты договоров были нанесены на листы бумаги с уже проставленными на них подписями Дурандина Вал.Ник. и Дурандина Вл.Ник.), в связи с чем с учетом положений ст.ст. 162, 168, 362 Гражданского кодекса РФ, признает оспоримую сделку недействительной (ничтожной), так как волеизъявление ответчиков не подтверждено письменными доказательствами и указанное свидетельствует об отсутствии их согласия на совершения сделки на условиях, указанных в спорных договорах займа и поручительства от 20.08.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Бачу Г.Г. к Дурандину В.Н. и Дурандину В.Н. о взыскании долга по договору займа от 20.08.2009 г., процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, госпошлины, суд полагает необходимым отказать за необоснованностью. А встречные исковые требования Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. - удовлетворить. Признать недействительным договор займа от 20.08.2009 г., заключенный между Бачу Г.Г. и Дурандиным В.Н.; признать недействительным договор поручительства от 20.08.2009 г., заключенный между Бачу Г.Г. и Дурандиным В.Н.. На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым с Бачу Г.Г. в пользу Дурандиных В.Н. и В.Н. взыскать оплаченную ими государственную пошлину по 200 рублей в пользу каждого (т. 2 л.д. 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.08.2009 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.08.2009 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2009 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2018 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░.                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: