Решение по делу № 33-111/2018 (33-2708/2017;) от 20.12.2017

Судья Бурлаков И.И.             Дело № 33-111/2018

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Косолаповой Л.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному иску Косолаповой Л.Б. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора прекращенным, признании условий договора в части оплаты суммы по коллективному страхованию жизни и здоровья недействительными, об исключении персональных данных из базы данных должников по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Косолаповой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Косолаповой Л.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 4 февраля 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Косолаповой Л.Б. был заключен кредитный договор № 2270323674 в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 465 116 руб. 29 коп., срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,49% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, тарифы и условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства и выдал заявителю кредит, который перечислил на карту заемщика, который неоднократно нарушал условия договора.

По состоянию на 15 мая 2017 г. задолженность заемщика по заключенному договору составляет 578 086 руб. 65 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 24 752 руб.

В нарушение условий договора Косолапова Л.Б. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

ПАО НБ «ТРАСТ» просил взыскать с Косолаповой Л.Б. просроченную задолженность в размере 24 752 руб.

Косолапова Л.Б. обратилась в суд с встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ», в обоснование которого указала, что она подавала в банк заявление о выдаче кредита. При этом ей сообщили, что она может получить денежные средства в г. Пенза либо в г. Москва. Сумма кредита составляла не 465 116 руб. 29 коп., как было заявлено, а 400 000 руб. В нарушение закона «О защите прав потребителей» банк перечислил в пользу ЗАО «СК АВИВА» денежные средства в размере 55 813 руб. 96 коп. и 9 302 руб. 33 коп. были списаны в счёт оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на её счёт. При таких условиях, она отказалась от получения кредита и сообщила об этом банку 6 февраля 2013 г. Денежные средства по кредитному договору она не получала, банковские карты не активировала.

С учётом уточнения исковых требований просила суд признать незаключенным (прекращённым) кредитный договор № 2270323674 от 4 февраля 2013 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 465 116 руб. 29 коп., из которых 400 000 руб. – кредит перечисленный на её расчетный счёт, 55 813 руб. 96 коп. – перечисление по программе добровольного страхования жизни и здоровья в пользу ЗАО «СК АВИВА» и 9 302 руб. 33 коп. оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт.

Признать условия кредитного договора № 2270323674 от 4 февраля 2013 г. в соответствии с тарифами по коллективному страхованию жизни и здоровья держателей карт и оплаты заёмщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт недействительными (ничтожными).

Просила взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. в связи с отказом от расторжения кредитного договора № 2270323674 от 4 февраля 2013 г.

Обязать ПАО НБ «ТРАСТ» исключить её персональные данные из базы должников.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены в полном объёме.

Взысканы с Косолаповой Л.Б. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумма задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2013 г. № 2270323674 за период с 5 января 2015 г. по 4 февраля 2015 г. в размере 24 752 руб. и государственная пошлина в размере 943 руб., всего 25 695 руб.

Встречные исковые требования Косолаповой Л.Б. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора незаключенным (прекращенным), признании условий договора в части оплаты суммы по коллективному страхованию жизни и здоровья недействительными, об исключении персональных данных из базы должников, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Косолапова Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что от получения кредита она отказалась, кредитной картой не воспользовалась, так как карту ей не выдали. Денежные средства с кредитной карты не снимала (л.д. 168-169).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Косолапова Л.Б., её представитель Гарцев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 222, 243).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО НБ «ТРАСТ».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Косолаповой Л.Б. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 4 февраля 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Косолаповой Л.Б. был заключен договор № 2270323674 в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 465 116 руб. 29 коп., срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,49% годовых.

В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы и условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора (л.д. 10-12, 13, 14, 15). По условиям названного договора Косолапова Л.Б. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чём свидетельствует её подпись в заявлении от 4 февраля 2013 г. (л.д. 10-12).

Составленные при заключении кредитного договора документы, содержат все существенные условия договора, в том числе размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок перечисления и возврата кредита в соответствии с графиком платежей, полной стоимости кредита и другие условия.

В заявлении о предоставлении кредита содержится распоряжение кредитору на осуществление перечисления денежных средств на счёт, номер которого указан в пункте 1.15 раздела «Информация о кредите», в размере, указанном в пункте 1.2 раздела «Информация о кредите».

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Согласно представленной выписке по счёту, на счёт истца <№> 4 февраля 2013 г. были перечислены денежные средства согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита Косолапова Л.Б. по программе добровольного страхования жизни и здоровья была застрахована в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг в договоре коллективного добровольного страхования заемщика (пункт 3.2 раздела 3 Заявления). При этом истец была проинформирована о том, что подключение пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного в её заявлении согласия на добровольной основе, при этом банк не препятствовал заключению договора страхования с любой страховой компанией по её усмотрению (пункт 1.4 раздела 3 заявления)

Истцом был выбран пакет услуг № 2 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, что отражено в заявлении, также подписана декларация о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Косолаповой Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что договор потребительского кредита заключен между сторонами в надлежащей форме и на согласованных между сторонами в установленном порядке условиях. При этом указав, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора незаключенным (прекращенным) истёк. Косолапова Л.Б. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем у неё перед банком образовалась задолженность по погашению кредита, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации     за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п. 1,2).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Следовательно, закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных форм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение Косолаповой Л.Б. со стороны ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» на подписание и заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Косолапова Л.Б. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Из содержания представленных в суд документов по оформлению кредита и договора страхования следует, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, в связи с чем, с её счёта была списана страховая сумма согласно условиям заключенного кредитного договора и договора страхования.

Подписью в заявлении заёмщик подтверждает, что при заключении договора, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, что банком Косолаповой Л.Б. была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья и страховая компания ООО «СК Ренессанс Жизнь» с которой был заключен договор, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора в части оказания услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья требованиям закона не противоречат и прав Косолаповой Л.Б. не нарушают.

Условия договора об уплате комиссии в размере 9 302 руб. 33 коп. за зачисление денежных средств, согласованные по обоюдному волеизъявлению сторон также соответствуют принципу свободы заключения договора. Распоряжения заемщика на списание денежных средств со счета, в том числе и денежных средств по оплате комиссии, выражено недвусмысленно в пункте 1 заявления о предоставлении кредита.

Довод Косолаповой Л.Б. о безграмотности, мелкий шрифт текста предоставленных ей для подписания банком документов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку все документы необходимые для заключения договора ею подписаны, что означает их предварительное прочтение и понимание.

Доводы жалобы Косолаповой Л.Б. о том, что денежных средств со счёта она не снимала и карту не активировала, а 6 февраля 2013 г. направила банку заявление о расторжении кредитного договора, в связи с чем договор должен был быть расторгнут, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента получения банком вышеуказанного заявления клиента, в данном случае обязанность банка по кредитованию счета и предоставлению клиенту возможности использования счета для совершения расходных операций прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

6 февраля 2013 г. Косолапова Л.Б. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 44). 20 февраля 2013 г. Косолаповой Л.Б. от ОАО НБ «ТРАСТ» был получен ответ, в котором сообщалось, что для расторжения кредитного договора ей необходимо в соответствии с пунктом 3.2 Условий предоставления кредита произвести платежи необходимые для закрытия счёта.

Согласно предоставленной ОАО НБ «ТРАСТ» выписке по счёту, на счёт Косолаповой Л.Б. <№>, 4 февраля 2013 г. были перечислены денежные средства. В момент заключения договора Косолаповой Л.Б. были получены карты № 1 и № 2 на которые были зачислены денежные средства, о чём указано в заявлении о предоставлении кредита, где Косолапова Л.Б. собственноручно расписалась (л.д. 4 оборотная сторона).

Поскольку Косолаповой Л.Б. не были возвращены денежные средства, перечисленные на полученную ей карту, кредитный договор обоснованно не был расторгнут.

20 января 2015 г. Косолапова Л.Б. вновь обращалась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением об аннулировании кредитного договора (л.д. 46), в чём ей было отказано, поскольку за ней имелась задолженность по договору.

    При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Косолаповой Л.Б. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2013 г. № 2270323674, за период с 5 января 2015 г. по 4 февраля 2015 г. в размере 24 752 руб.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки. В данном случае исполнение сделки началось 4 февраля 2013 г. Таким образом, срок для предъявления иска о признании кредитного договора незаключенным (прекращенным) истек 4 февраля 2014 г. Между тем, Косолапова Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями 2 августа 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, восстановить срок не просила.

Следовательно, Косолаповой Л.Б. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора незаключенным (прекращенным), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Косолаповой Л.Б. о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, карту не активировала и то, что денежные средства могли быть ею получены только в г. Москва или в г. Пенза необоснованны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому судебная коллегия их отклоняет.

Довод жалобы о том, что комиссия по договору страхования была перечислена на счёт ЗАО «СК «АВИВА», а не в ООО «СК Ренессанс Жизнь» отклоняются, поскольку требований о взыскании страховой комиссии в размере 55 813 руб. 96 коп. Косолаповой Л.Б. не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому вынесенное решение суда является законным.

Доводы жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Косолаповой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	И.В. Адушкина
Т.А. Елина