Решение по делу № 8Г-1098/2023 [88-2969/2023] от 12.01.2023

74RS0006-01-2022-005441-37

№ 88-2969/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        03.03.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 9-809/2022 по иску Сметаниной Светланы Владимировны к Горлову Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сметаниной Светланы Владимировны на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.09.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.12.2022,

    установил:

Сметанина С.В. обратилась в суд с иском к Горлову А.А., просила признать ответчика физическим лицом, взыскать с него денежные средства, полученные на протяжении всего судебного процесса, в котором Горлов А.А. выступал в качестве «защитника» истца по уголовному делу № <данные изъяты> от государства в качестве вознаграждения за оказанную «квалифицированную» юридическую помощь в казну Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09.08.2022 исковое заявление Сметаниной С.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 31.08.2022 устранить имеющиеся недостатки иска, а именно: указать имя, отчество ответчика, дату и место его рождения, один из идентификаторов, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых Сметанина С.В. основывает свои требования, расчет денежных средств, полученных Горловым А.А в качестве вознаграждения, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, расчета.

10.08.2022 и 24.08.2022 от Сметаниной С.В. в Калининский районный суд г. Челябинска поступили дополнения к исковому заявлению, однако недостатки, указанные в определении судьи от 09.08.2022 устранены не были.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 01.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.12.2022, исковое заявление Сметаниной С.В. возвращено, судьей разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным иском с учетом устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе заявитель Сметанина С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Сметаниной С.В. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении Сметаниной С.В. не указаны: для гражданина – имя, отчество, дата и место рождения, место жительство, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (право истца на взыскание с ответчика выплаченного денежного вознаграждения в пользу государства за защиту при рассмотрении уголовного дела); расчет денежных средств, полученных Горловым А.А. в качестве вознаграждения; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле (либо не представлены их копии по числу лиц участвующих в деле).

В связи с тем, что в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, исковое заявление Сметаниной С.В. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судьей заявителю.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение о возвращении искового заявления без изменения.

Выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск, поданный истцом, не соответствовал требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в установленный судом срок, в связи с чем исковое заявление возвращено судом Сметаниной С.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства того, что Сметанина С.В. не устранила обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения (в том числе не указала в исковом заявлении имя и отчество ответчика и его место жительства, не представила доказательств направления копии искового заявления ответчику).

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление с приложенными документами и дополнения к иску судом не возвращены, не могут быть признаны основанием к отмене судебного акта, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не опровергают изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.09.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья